Судья: Горбунова Т.Н. дело 33-5795

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.

При секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлина А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.04.2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Михайлина А.А в пользу Харахорина А.А. сумму долга по договору займа от 28.03.2008 года в размере 525.500 рублей, проценты по договору в размере 2.756.250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 3.281.450 рублей.

Взыскать с Михайлина А.А в доход местного бюджета госпошлину в размере 24.406 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Михайлина А.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Харахорин А.А. обратился в суд с иском к Михайлину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор займа на сумму 525.000 руб., сроком на 1 месяц, под 15%., о чем написана расписка. До настоящего времени долг Михайлин А.А. не вернул, по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 525.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.730.000 руб.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Михайлин А.А. просит данное решение отменить в части взыскания с него процентов по договору в размере 2.756.250 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 24.406 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что Харахорин А.А. заключил ответчиком договор займа на сумму 525.000 руб., сроком на 1 месяц, под 15%., что подтверждается распиской, факт написания которой ответчик не отрицал.

Передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Щербаковой Г.А., допрошенной в судебном заседании, в присутствии которой Михайлин А.А. получил от Харахорина А.А. денежные средства в размере 525.000 руб. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

До настоящего времени Михайлин А.А. взятые в долг денежные средства не вернул.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел выводу о том, что сумма, взятая в долг по договору займа, подлежит взысканию с Михайлина А.А.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно не применил положения ст. 809 ГК РФ) и правомерно взыскал в пользу Харахорина А.А. проценты по договору займа в размере 2.756.250 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Михайлина А.А. в пользу истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Михайлина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: