Судья: Гороховик О.В. № 33-5503/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Решетняк М.А.

Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Материк» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова С.Н., Егоровой Т.М. удовлетворить частично.

Признать за Егоровым С.Н., Егоровой Т.М. по ? доли за каждым право собственности на объект незавершенный строительством - <адрес> (строительный), общей площадью 94,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 1,5 кв.м., находящуюся на четвертом этаже в 4 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.

Признать недействительным договор № 02-05 от 02.02.05 «Об инвестировании в строительство квартала № 88», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю,, предварительное соглашение № 1 к договору № 02-05 от 02.02.05 г. «Об инвестировании в строительство квартала № 88», заключенное между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю,.

Признать недействительным договор № 84-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 18.03.10 г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю,.

Признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора № 84-Л «о долевом участии в строительстве жилого дома» от 18.03.10 г., заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Егорова С.Н. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Егоровой Т.М. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Материк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гааг Н.В. и представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Митиной Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения представителя Егорова С.Н. и Егоровой Т.М. по доверенностям соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Карамзиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Н. и Егорова Т.М. обратились в суд к ООО «Материк» с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование требований истцы указали, что 18.03.05 г. заключили с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу - <адрес> очередь. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого помещения - двухкомнатной квартиры № (строительный), на 4-м этаже, в 4 секции, общей площадью 93,6 кв.м. Свои обязательства по данному договору, в виде оплаты стоимости объекта долевого участия, они исполнили в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не могут, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоровы просили суд признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – указанную выше трехкомнатную квартиру (по ? доле за каждым); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Егорова С.Н. в размере 70000 руб., в пользу Егоровой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Егорова С.Н. и Егоровой Т.М. неустойку в размере по 250000 руб. каждому; обязать ООО «Материк» исполнить договор от 18.03.05 г. надлежащим образом.

В процессе производства по делу истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: признать за Егоровым С. Н., Егоровой Т. М. право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру № (строительный) общей площадью 94,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже в 4 секции жилого дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в пользу Егорова М. Н. в размере 70000 руб., в пользу Егоровой Т. М. в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Егорова И. Н. и Егоровой Т. М. неустойку в размере по 250000 руб. каждому; признать недействительными договор № 02-05 «Об инвестировании в строительство квартала № 88», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. и предварительное соглашение № 1 к указанному договору от 02.02.05 г., а также заключенный между указанными лицами договор № 84-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 18.03.10 г.; признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора № 84-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 18.03.10 г., заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю.

Определениями суда от 25.02.2011 (т.1 л.д. 126) и от 10.03.2011 (т.1 л.д. 170) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бубнова Г.Ю. и ОАО АКБ «Газбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «Материк» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» просят отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18.03.2005 года между ООО «Материк» и дольщиками Егоровыми С.Н. и Т.М. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 68/88, предметом которого является участие дольщиков в финансировании строительства Обществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал № 88 в границах улиц <адрес>, - в доле, соответствующей трехкомнатной квартире № (строительный), примерной общей площадью 93,6 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 секции, с последующей ее передачей по акту приема-передачи для оформления права собственности по ? доли за каждым из дольщиков. Условиями договора предусмотрено, что объем долевого участия дольщиков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость доли фиксирована, не подлежит изменению и должна быть оплачена дольщиками не позднее 15.09.2005 года. Общество, в свою очередь, обязалось сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года (т. 1, л.д. 4-8).

Обязательства по оплате стоимости доли исполнены Егоровыми своевременно и в полном объеме (т. 1, л.д. 17).

Между тем, ООО «Материк» в нарушение условий договора долевого участия № 68/88 от 18.03.2005 года многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу в эксплуатацию до настоящего времени не сдал и спорную квартиру по акту приема-передачи Егоровым не передал.

Сведений о том, что договор долевого участия № 68/88 от 18.03.2005 года в установленном законом порядке был признан недействительным, либо был расторгнут по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в настоящее время являющаяся предметом указанного выше договора долевого участия трехкомнатная квартира, расположенная во второй очереди жилого дома в указанных выше границах, имеет номер 84 и проектную (планируемую) площадь, с учетом балконов и лоджий, 94,5 кв.м. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, более того, подтверждает его в кассационной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы г. Самары № 139 от 12.02.2001 года ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес> (т. 1 л.д. 39-42).

Постановлением Главы г.о. Самара от 30.12.2003 года № 1453 утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

Постановлением главы г. Самары № 2666 от 30.09.2005 года утверждены акт о выборе земельного участка для строительства и проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц <адрес> в Ленинском районе г. Самары (т. 1 л. д. 51-54).

Постановлением Главы г.о. Самары от 08.08.2007 года № 562 утвержден проект границ земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес> в Ленинском районе г. Самары (т. 1 л. д. 50).

25.12.2008 года Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <адрес> (секция 4) (т. 1 л. д. 47).

На основании изложенного выше, правильным является вывод суда о том, что строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцами помещение, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы свои обязательства полностью исполнили и их доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру № 84 (строительный) в доме по указанному выше адресу, по ? доле за каждым.

Также, учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцами договору о долевом участи, и отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от установленной законом ответственности, суд обоснованно взыскал с ООО «Материк» в пользу истцов неустойку, в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 руб. каждому, и компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив ее размер как 1000 руб. каждому.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 02.02.2005 года между ООО «Материк» и инвестором Бубновой Г. Ю. был заключен договор № 02-05 об инвестировании в строительстве квартала № 88. Предметом договора является вложение инвестором денежных средств в размере 7000000 руб. в проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом, по адресу: г. Самара, квартал № 88 в границах улиц <адрес> очередь (т. 1 л.д. 167-169).

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что инвестирование осуществляется путем передачи ООО «Материк» ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, - принадлежащей несовершеннолетней Бубновой Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.02.2005 года между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. заключено предварительное соглашение № 1 к договору № 02-05 об инвестировании в строительство квартала № 88 от 02.02.05 года, по условиям которого Общество обязуется после окончания строительства и ввода указанного выше дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность:

- жилое помещение в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 4 по адресу: г. Самара, квартал № 88, в границах улиц Ленинская<адрес> 2 очередь;

- жилое помещение в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 4 по адресу: г. Самара, квартал № 88, в границах улиц <адрес> 2 очередь;

- жилое помещение в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 5 по адресу: г. Самара, квартал № 88, в границах улиц Ленинская<адрес>, 2 очередь (т. 1 л.д. 163-166).

Сведений, подтверждающих, что условия договора № 02-05 об инвестировании в строительстве квартала № 88 Бубновой Г.Ю. были исполнены, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 24.08.2009 года, Бубнова Ю.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> Кремневым И.А. и В.А.

Отклоняя доводы Бубновой Г.Ю. о том, что указанная квартира была переда лицам, отселенным из снесенных домов, суд правильно указал на то, что данная квартира была передана Кремневым в собственность на основании договора купли-продажи за указанную в договоре сумму. При этом из договора не усматривается, что квартира была передана Кремневым от ООО «Материк» взамен снесенного жилья.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства на передачу принадлежащей несовершеннолетней Бубновой Ю.Ю. ? доли <адрес> в <адрес> Бубновой Г.Ю., являвшейся опекуном несовершеннолетней, получено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая неисполнение Бубновой Г.Ю. условий об инвестировании строительства в объеме 7000000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что договор между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. № 02-05 «Об инвестировании в строительство квартала № 88» от 02.02.2005 года заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обосновано признал его недействительным.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что срок заключения договора долевого участия в строительстве условиями оспариваемого предварительного соглашения № 1 не установлен, правильным является вывод суда о том, что в соответствии с требованиями законодательства заключение основного договора должно было состояться не позднее 01.02.2006 года.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении кем-либо из сторон оспариваемого соглашения действий, направленных на заключение основного договора в срок до 01.02.2006 года, суду не представлены.

Суд, исходя из изложенных обстоятельств, признал предварительное соглашение № 1 к договору инвестирования № 02-05 от 02.02.05 недействительным, в то время как ст. 429 ГПК РФ предусматривает иные правовые последствия (прекращение обязательств). При этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправильности решения суда по существу, поскольку как прекращение обязательств в силу закона, так и ничтожность сделки при изложенных обстоятельствах не влекут каких-либо правовых последствий.

Из материалов дела усматривается также, что 18.03.2010 года между ООО «Материк» и дольщиком Бубновой Г. Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве № 84-Л, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> - в доле, соответствующей трехкомнатной квартире № 84 (строительный), общей площадью без учета балконов и лоджий 94,74 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 секции указанного дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП (т. 1, л.д. 118-122).

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что предметы договора долевого участия от 18.03.2005 года, заключенного ООО «Материк» с Егоровыми, и договора от 18.03.2010 года, заключенного с Бубновой Г.Ю., идентичны.

Данное обстоятельство ООО «Материк», владельцем 92% акций которого является Бубнова Г.Ю., не оспаривает, как и факт того, что на момент заключения договора от 18.03.2010 года ему было известно о наличии договора от 18.03.2005 года, заключенного с Егоровыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что на момент заключения 18.03.2010 года договора с Бубновой Г.Ю. являющаяся предметом данного договора доля уже являлась предметом исполненного обязательства по договору от 18.03.2005 года, заключенному с Егоровыми, правильным является вывод суда об отсутствии у ООО «Материк» права на отчуждение спорного объекта иным лицам, и ничтожности договора о долевом участи от 18.03.2010 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным заключенный 18.03.10 г. между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. договор долевого участия № 84-Л и прекратил запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как совершенную на основании недействительной сделки.

Оспаривая законность состоявшегося решения суда, ООО «Материк» и ЗАО АКБ «Газбанк» в кассационных жалобах ссылаются на то, что на момент заключения договора о долевом участии с Егоровыми, то есть на 18.03.2005 года, у Общества отсутствовала документация, необходимая для осуществления строительства второй очереди дома в которой расположен спорный объект недвижимости.

Как правильно указал суд, отклоняя данный довод, нарушение ответчиком обязанности надлежащего оформления разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора, и не исключает право дольщика на получение в собственность оплаченной во исполнение условий такого договора квартиры. В настоящее время, как было указано выше, ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, возведение которого осуществлялось ООО «Материк» в соответствии с требованиями закона, на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.

Не имеет правового значения для дела ссылка на то, что признание за Егоровым права на спорную квартиру и признание недействительным заключенного 18.03.2010 года с Бубновой Г.Ю. договора повлияло на права третьего лица – ЗАО КБ «ГАЗБАНК», являющегося залогодержателем данного имущества на основании соответствующего договора №КЛ-З от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Бубновой Г.Ю. во исполнение ею обязательств заемщика по кредитному договору №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» привлечено к участию в рассмотрении дела, реализовало предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права по даче объяснений, предоставлению доказательств, обжалованию решения суда и другие.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что договор об инвестировании № 02-05 и предварительное соглашение № 1 от 02.02.2005 года были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, ЗАО КБ «ГАЗБАНК» указывает в жалобе на то, что ООО «Материк» и Бубнова Г.Ю. 18.03.2010 года заключили основной договор о долевом участи и зарегистрировали его надлежащим образом, чем подтвердили свои намерения исполнить обязательства, установленные предварительным соглашением № 1.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора от 18.03.2010 обязательства, предусмотренные предварительным соглашением, прекращены в силу истечения срока для заключения основного договора.

Также не могут служить основанием для удовлетворения жалоб кассаторов доводы о том, что обязательства Егоровых из договора № 68/88 от 18.03.2005 года нельзя считать возникшими, поскольку он не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ порядке, и, как следствие, не может считаться заключенным и влекущим соответствующие правовые последствия.

На момент заключения указанного договора закон не содержал требования об обязательной государственной регистрации договоров долевого участия и не связывал с ней момент его заключения.

Такое требование было установлено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005 года.

Более того, как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Егорова С.Н. в адрес ООО «Материк» с отметкой ответчика о получении (т. 1 л.д. 11), истцы обращались с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве для приведения заключенного договора в соответствие с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ. Между тем ответчик от регистрации договора уклонился. Неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неправомерного действия ООО «Материк», профессионально действовавшего на рынке предоставления услуг по строительству жилых помещений, не могут быть возложены на потребителей.

Реализуя предоставленное действующим законодательством право самостоятельно избрать способ защиты гражданского права, Егоровы инициировали иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Не основаны на законе доводы жалоб о том, что избранный Егоровыми способ защиты права является ненадлежащим, и правовых оснований для признания права собственности на долю в спорном объекте недвижимости не имеется, поскольку сам объект фактически отсутствует – он не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, по акту приема-передачи истцам не передан.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданского права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможны, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Егоровы С.Н. и Т.М., надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Материк», а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что поскольку изначально Егоровы заявляли лишь требование о признании права собственности, а впоследствии, уточнив требования, просили также признать недействительными заключенные между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. указанные выше договор об инвестировании, предварительное соглашение договор долевого участия и прекратить запись о его регистрации в ЕГРП, то они фактически изменили как предмет, так и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований полагать, что Егоровы одновременно изменили предмет и основания иска.

Учитывая, что изначально Егоровы обратились в суд с требованием о признании права собственности, и уже в процессе рассмотрения дела им стало известно о наличии иных договоров в отношении спорного имущества, они не были лишены права реализовать предоставленную ст. 39 ГПК РФ не является.

Доводы, опровергающие выводы суда, кассационные жалобы ООО «Материк» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Материк» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: