Судья Умнова Е. В. № 33- 6011 /11 Определение 14 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А. С., судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А., при секретаре Хоциной О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая 2011г., которым постановлено: « Исковые требования Титовой А.Б. удовлетворить. Обязать Маженкову П.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Титовой А.Б., расположенном по <адрес>, путем переноса ограждения между участками № № и № в точках 45 и 48, в соответствии с планом границ земельных участков, выполненных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований Титовой А.Б., Маженковой П.А. о взыскании судебных расходов – отказать. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Титовой А. Б., ее представителя Кочаненко Г. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Маженковой П. А. - Милехиной В. Н., Нестеровой Н. Н., представите, судебная коллегия, установила: Титова А. Б. обратилась в суд с иском к Маженковой П. А., Милехиной В. Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований Титова А. Б. указывала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок № по <адрес>, площадью 271, 1 кв.м. Так же ей принадлежит чересполосный земельный участок площадью 28, 9 кв.м., который в настоящее время оформляется. Ссылаясь на то, что Милехина В. Н. начала передвигать забор вглубь ее участка примерно на 1 метр, на просьбу устранить нарушения не реагирует Титова А. Б. и просила, обязать Милехину В. Н. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 271,10 кв.м., путем переноса ответчицей ограждения земельного участка на прежнее место, в соответствии с планом границ земельного участка №. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Милехиной В. Н. на надлежащего ответчика Маженкову П. А. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Титова А. Б. просит решение изменить, считая его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов видно, что Титова А. Б. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: по <адрес> площадью 271, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Маженкова П. А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 283, 49 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные земельные участки граничат друг с другом. Также судом установлено, сводным планом границ ООО «<данные изъяты>» земельного участка, представленного Маженковой П. А. подтверждается, что действительно границы земельного участка №, принадлежащего ответчице смещены в сторону земельного участка №, принадлежащего истице Титовой А. Б., с наложением на него и в результате смещения границ земельных участков, их площади в натуре не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истицы Титовой А. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения земельного участка № в соответствии с планом границ ( л.д. 137) обоснованны и подлежит удовлетворению. Однако суд допустил техническую ошибку, отметив смещение границ в спорных точках 45 и 48 - вместо 40, поскольку ошибочно указанная точка 48 соответствует на плане точке 40, а точка 48 на плане отсутствует ( л. д. 137). Так же суд, обоснованно, с учетом применения ст. 98 ГПК РФ, не учел расходы на геосъемку, понесенные Титовой А. Б., в связи с тем, что ее план не был принят судом в качестве доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы, что съемка ООО «<данные изъяты>» проводилась в отсутствие истицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку от проведения и оплаты назначенной судом экспертизы Титова А. Б, отказалась. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой А.Б. без удовлетворения. Председательствующий Судьи