Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-5931/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И. судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Булавина Н.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Булавина Н.М. в пользу Гайдаша Р.А. задолженность в размере 194605 рублей, судебные расходы в размере 6 092,10 рублей, а всего 200 697,10 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Булавина Н.М. – Бегзи А.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Гайдаша Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайдаш Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Булавину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2008г. Булавин Н.М. взял у него в долг денежные средства в размере 173000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму долга до 30.09.09. Однако до настоящего времени ответчик ему долг не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 194605 рублей, из которых: сумма основного долга 173000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21605 рублей; а также расходы по оплате госпошлины - 5 092,10 рублей и по оплате юридических услуг - 1000 рублей. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Булавин Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 173000 рублей сроком до 30.09.09, что подтверждается распиской (л.д.4). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Судом было установлено, что взятые в долг денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доводы ответчика о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности он передал истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, в связи с чем, он полагал, что долг перед истцом им погашен, суд обоснованно не принял во внимание. Как видно из договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи и ПТС, транспортное средство марки <данные изъяты> 1990 года изготовления, принадлежит ООО НПК «<данные изъяты>», которое является собственником указанного транспортного средства. Договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного транспортного средства подписан продавцом Булавиным Н.М., истцом договор не подписан (л.д.12,13,14). Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Булавин Н.М. не является собственником указанного транспортного средства, которое принадлежит ООО МПК «<данные изъяты>», где ответчик является директором. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он хотел забрать указанное транспортное средство из гаражного бокса, однако ему было в этом отказано ввиду наличия долга ответчика за ремонт данного транспорта перед фирмой, осуществляющей его ремонт. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 173000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку проценты в год, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составляют 13840 рублей (173000/100х8), суд правильно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.09 по 20.04.11 (562 дня) составляют 21605 рублей (13840/360х562), и правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Булавина Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,10 рублей, и расходы, понесенные истцом, за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Доводы кассационной жалобы Булавина Н.М. о том, что в счет долга он передал истцу транспортное средство, истец подписал договор купли-продажи, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств. Доводы жалобы Булавина Н.М о том, что дело должен был рассмотреть Кинель-Черкасский районный суд, т.е. по месту его регистрации, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, на предварительном слушании судом ставился вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, однако Булавин Н.М. указал, что необходимости в передаче дела по подсудности не имеется и не возражал против рассмотрения дела по существу в Автозаводском районного суде г.Тольятти (протокол с/з л.д.10а). Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавина Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: