Судья: Лопутнев В.В. гр. дело №33-5879/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Гороховика А.С., Тарасовой С.М.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурангулова Равила Нуримановича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурангулова Равила Нуримановича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Бурангулова Р.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурангулов Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нефтегорском районе Самарской области о включении периодов работы с тяжелыми условиями труда в льготный стаж.

В обоснование своих требований указал, что работал <данные изъяты>, что согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда дает право на льготную пенсию. Трудовая деятельность началась с 1971 года, в последующем работал на различных предприятиях. Трудовой стаж в общей сложности составляет более 35 лет. По достижению 55-летнего возраста обратился в УПФ с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии, которая была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако не были полностью учтены все периоды трудовой деятельности, что неблагоприятно отразилось на размере начисленных пенсионных выплат. Из льготного стажа исключены следующие периоды работы, засчитанные как общие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Октябрьском заводе металлоконструкций треста «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> ремонтно-монтажном управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в производственном предприятии «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком в ТОО «<данные изъяты>», что в общей сложности составило 9 лет 1 месяц 16 дней. Причиной отказа явилось необходимость подтверждения вредных условий архивными данными, которые не сохранились и были утрачены.

Ссылаясь на то, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нефтегорском районе Самарской области незаконно отказало во включении вышеуказанных периодов работы с тяжелыми условиями труда в льготный стаж, Бурангулов Р.Н. просил суд включить указанные периоды в специальный (льготный) стаж и обязать ответчика сделать перерасчет пенсии с учетом валоризации, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бурангулов Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение правильным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право на досрочную трудовую пенсию лиц, проработавших в тяжелых условиях не менее 12 лет 6 месяцев, реализуется в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года; списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года; Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года; Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года. При этом в силу п.2 ч. 1 ст.27 указанного закона такое право имеют мужчины, достигшие 55-летнего возраста и имеющие страховой стаж не менее 25 лет.

В разделе XXXII. «Общие профессии» Списка №2 1956 года предусмотрена должность «электросварщики и их подручные». В разделе XXXIII. «Общие профессии» Списка №2 1991 года позицией 23200000-19756 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», позицией 23200000-19906 предусмотрена должность «электросварщики ручной сварки».

В соответствии с п.6 раздела 2 «Правил...», утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года одним из условий возможности включения периодов работы в льготный стаж является непосредственная занятость работника в соответствующем производстве (профессии) полный рабочий день.

Из материалов дела видно, что Бурангулов Р.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Октябрьском заводе металлоконструкций треста «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> ремонтно-монтажном управлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в производственном предприятии «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком в ТОО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Бурангулов Р.Н. обратился с заявлением о назначении пенсии и с этого момента ему назначена пенсия.

Решением комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды квалифицированы общими условиями труда ввиду отсутствия документов, подтверждающих льготный характер работы.

Дав оценку доказательствам, представленным по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Бурангулову Р.Н. в удовлетворении требований, поскольку не подтверждена его занятость в оспариваемые им периоды полный рабочий день. Трудовая книжка не содержит сведений о характере занятости Бурангулова Р.Н. Справку, уточняющую характер работ Бурангулова Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание как подтверждающую занятость в этот период полный рабочий день, поскольку она выдана ОАО «<данные изъяты>» <адрес> края, в то время как Бурангулов Р.Н. в этот период работал на Октябрьском заводе металлоконструкций треста «<данные изъяты>» в <адрес>. Сведения о правопреемстве организаций справка не содержит.

Кроме того, не совпадает наименование должности «электрогазосварщик» и «электросварщик» соответственно. По смыслу ч.3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях» свидетельскими показаниями возможно доказывание только страхового стажа, т.е. фактической трудовой деятельности, а не характера работ для их включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Бурангулову Р.Н. в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда в льготный трудовой стаж.

Доводы Бурангулова Р.Н. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда и ссылки на то, что спорные периоды должны быть включены не в общие, а в льготные условия, поскольку записи в трудовой книжке подтверждают его работу во вредных условиях труда, что дает право на льготное исчисление пенсии, являются необоснованными. Согласно требованиям законодательства основным условием для зачета в льготный стаж периода работы с тяжелыми условиями труда является постоянная занятость в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени в условиях труда на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком №2. Однако, доказательств и надлежащих справок в подтверждение требуемых характера и условий труда истца в спорные периоды суду не представлено.

Ссылки Бурангулова Р.Н. в кассационной жалобе на то, что он имеет возможность пригласить в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить как вредный характер его работы, так и факт полной занятости в течение всего рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурангулова Равила Нуримановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи