Судья : Никонова О.И. 33-6206. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Самойловой В.Е. и представителя Глотовой Л.Е. – Трофимовой О.М.( по доверенности) на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Коновальцевой О.А., Адлеевой М.А. удовлетворить. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Самойловой В.Е. и её представителя Перовой Г.Н. ( по устному ходатайству), Глотовой Л.Е. и её представителей Трофимовой О.М. и Есиной И.В.( по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя Коновальцевой О.А. и Адлеевой М.А. – Делеви М.С.( по доверенностям), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коновальцева О.А., Адлеева М.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о включении в наследственную массу после смерти своего отца ФИО1 идеальной доли жилого дома. В обоснование своих требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году их отец, ФИО1 стал по праву наследства после смерти своего отца, ФИО2, владельцем 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом ФИО3 в реестре №). После смерти отца истцов - ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2003 года установил факт принятия Коновальцевой О.А. и Коновальцевой М.А. наследства после смерти их отца. В 2010 году нотариусом г. Самары ФИО4 открыто наследственное дело по введению истцов в наследство, но свидетельство об их праве на наследство до сих пор не выдано, поскольку при передаче документов нотариусу ФИО4 утеряно наследственное дело ФИО1 №. Однако в книге учета наследственных дел и реестре по регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год имеются записи о заведенном наследственном деле № после ФИО2 и о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документов по наследству. Копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ имеется в отделе реестров Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» в инвентарном деле строения, расположенного по адресу: <адрес> Ссылаясь на эти обстоятельства, истицы просили суд включить вышеуказанное имущество, т.е. 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> в состав наследства после ФИО1 Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2011 года в качестве третьих лиц в деле привлечены Глотова Л.Е. и Самойлова В.Е., наследники -ФИО5 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Самойлова В.Е. и представитель Глотовой Л.Е.- Трофимова О.М. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании п.п. 1, 3 п. 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО6 жилой дом №№, состоящий из трех комнат в <адрес> что подтверждается типовым договором купли-продажи (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось в суде. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, подлинник которого был предоставлен на обозрение суду Глотовой Л.Е. и Самойловой В.Е. следует, что наследникам по завещанию после смерти ФИО2 стали : Глотова Л.Е. (дочь), Самойлова В.Е. (дочь) и ФИО1 (сын). Согласно данного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (копия – л.д.34) наследники приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№-<адрес>, который принадлежал умершему ФИО2 на основании вышеуказанного типового договора о продаже в рассрочку гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда, полученный из ФЕУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.57, 58). Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию является действительным, и никем из заинтересованных ли оспорено не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.48). Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дочери Коновальцева О.А. и Адлеева М.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.51 и 55) и свидетельством о заключении брака (л.д.56). Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2003 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия истицами по делу наследства после смерти их отца ФИО1 (л.д.62). Нотариусом г.Самары ФИО4 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 по заявлениям истиц. Иных наследников по закону первой очереди, либо по завещанию после смерти ФИО1 судом не установлено. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни ФИО1 не зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома. Свидетельство о наследстве по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре на всех наследников, в настоящее время находится у Глотовой Л.Е. и Самойловой В.Е. Данный документ эти лица передавать истцам для оформления их наследственных прав отказываются, что они не отрицали и в ходе судебного разбирательства. Из ответа президента Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что наследственное дело № после смерти ФИО2 в архиве документов государственной нотариальной конторы Промышленного района г. Самары отсутствует, в связи с чем, истцы лишены возможности получить дубликат указанного свидетельства и оформить свои наследственные права во внесудебном порядке. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Коновальцевой О.А. и Адлеевой (Коновальцевой) М.А. подлежат судебной защите, поскольку истицы лишены возможности иным способом оформить свои наследственные права на наследство после смерти своего отца. При этом суд правильно указал в решении, что другие наследники после смерти ФИО2 – Глотова Л.Е. и Самойлова В.Е. фактически не оспаривают право на наследство своего брата ФИО1 и размер его идеальной доли в этом наследстве. Также они пояснили в заседании судебной коллегии, что еще при жизни брата ФИО1 все трое наследников имели свои части спорного жилого дома с отдельными входами, которыми они пользуются и в настоящее время. Частью дома, которой при жизни пользовался отец истиц и в которой проживал вместе с ними, в настоящее время никто не пользуется, они на эту часть дома также не претендуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 идеальной доли в спорном наследственном имуществе в размере 1\3 доли. Доводы жалоб кассаторов о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Ссылка на то, что в настоящее время размер долей наследников изменился в сторону увеличения с учетом неузаконенных пристроев, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. К тому же, стороны не лишены права в установленном законом порядке разрешить вопрос об изменении фактических долей и их оформлении. Доводы о том, что часть спорного дома принадлежит на праве собственности другим лицам проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылка жалобы на нарушение процессуальных норм и рассмотрении судом дела в отсутствие Глотовой Л.Е. также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Глотова Л.Е. была своевременно извещена судом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании принимали участие трое представителей Глотовой Л.Е. по доверенности. В связи с чем нельзя согласиться с утверждениями кассатора о нарушении процессуальных прав Глотовой Л.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Самойловой В.Е. и представителя Глотовой Л.Е. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи