Судья : Умнова Е.В. 33- 6236.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кан Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2011 года, которым постановлено : « В удовлетворении исковых требований ИП Кан Е.Г. отказать в полном объеме.

Встречные требования Шатровой Т.И. - удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кан Е.Г. и ИП Шатровой Т.И., ничтожным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Кан Е.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения Шатровой Т.И. и её представителя Орехова А.Л. ( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кан Е.Г. обратилась в суд с иском к Шатровой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кан Е.Г. и ИП Шатровой Т.И. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21,5 кв.м., расположенного на втором этаже здания в <адрес>

Указанный договор был заключен с согласия собственника ФИО1 в связи с предоставленными истице полномочиями (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1 договора срок его действия определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и если ни одна из сторон за месяц до истечения установленного срока действия договора аренды не заявит о намерении не продлевать договор, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что ответчица. пользуясь указанным нежилым помещением на условиях заключенного между сторонами договора аренды, арендную плату истице не оплачивала,

истица просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по арендной плате за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134.631 рубль 61 коп.

В процессе судебного разбирательства истица дополнила свои требования (л.д.38), просила суд взыскать с ответчицы также сумму пени в размере 298.544 рубля 01 коп., предоставив письменный расчет (л.д.39).

Шатрова Т.И. предъявила к ИП Кан Е.Г. встречные требования о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на мнимый характер данной сделки (л.д.46-48).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Кан Е.Г. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ИП Кан Е.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств и с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенные нормы процессуального права судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к вынесению по делу поверхностного незаконного и необоснованного судебного решения.

Фактически судом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не установлены имеющие значение для данного спора обстоятельства, не определен характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий.

Как усматривается из текста решения суда, оно основано на пояснениях сторон и свидетелей, которые судом первой инстанции не проверены и им не дано никакой правовой оценки, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.67,196 ГПК РФ.

Признавая договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд в решении указал, что оспариваемый Шатровой Т.И. договор был заключен лишь для вида, с целью избежать проверки правоохранительными органами документации, хранящейся в кабинете №, который и был предметом договора аренды между сторонами.

При этом суд исходил из того, что Шатрова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудницей ООО «<данные изъяты>», принадлежащего супругам Кан, где работала <данные изъяты> нежилое помещение № использовался Шатровой Т.И. как рабочий кабинет.

Между тем, в кассационной жалобе Кан Е.Г. ссылается на то, что Шатрова Т.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года занималась самостоятельным бизнесом, и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности между ИП Кан Е.Г. и ИП Шатрова Т.И. было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений, в том числе и спорный договор, при этом все арендуемые ответчицей нежилые помещения находились в здании, расположенном по адресу : <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.115-119), приложенными кассатором к жалобе, которые не были предметом судебного разбирательства, хотя имеют значение для данного спора и нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции.

Утверждения Шатровой Т.И. и свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании о том, что Шатрова Т.И. являлась работником супругов Кан, предпринимательскую деятельность не осуществляла, договоры аренды нежилых помещений с Кан Е.Г. не заключала и их не оплачивала, опровергаются Постановлением одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2011 года (л.д.74-79), которым с ИП Шатровой Т.И. в пользу ИП Кан Е.Г. взыскана задолженность по арендной плате, пени и судебные расходы за использование ИП Шатровой Т.И. части нежилого помещения площадью 1,0 кв.м. по адресу : <адрес>, для размещения автомата по приему платежей.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также не дано надлежащей правовой оценки.

Вывод суда в решении о том, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения был заключен между сторонами с целью избежать неблагоприятных для супругов Кан проверок правоохранительных органов, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Пояснения Шатровой Т.И. и свидетеля ФИО4 в этой части положены в решение суда без надлежащей проверки и оценки.

В кассационной жалобе Кан Е.Г. указывает, что действительно проверка и обыски во всех помещениях, включая все арендованные помещения в спорном здании, имели место. По результатам проверки были изъяты два компьютера, которые в настоящее время возвращены собственнику. В кабинете под №№ документы ИП Кан Е.Г. не хранились, так находились документы ИП Шатровой Т.И., что подтверждается актом вскрытия кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ и описью находящегося там имущества (л.д.80-81), что судом также оставлено без внимания и оценки, что нельзя признать правильным.

В связи с чем доводы жалобы кассатора о том, что между сторонами был заключен реальный договор аренды спорного нежилого помещения, которое было передано арендатору Шатровой Т.И. и использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности, но не был оплачен в виде арендных платежей, ничем по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не определил всех значимых для данного спора обстоятельств, не установил характер правоотношений сторон, не истребовал у сторон доказательств в подтверждение своих требований и возражений и не дал им правовой оценки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, установив имеющие значение для данного дела обстоятельства, и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суду также следует иметь в виду, что в силу ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка представляет собой такие действия сторон, которые совершены с целью обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

С учетом этих требований материального закона суду первой инстанции и следует определить круг доказательств по данному делу, предложив сторонам их представить, а суду – проверить эти доказательства и оценить в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2011 года – отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи -