Судья: Курмаева А.Х. № 33-5538/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.

Судей – Тарасовой С.М. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качминой А.Н. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качминой А.Н. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности № ПБ-52/11 от ДД.ММ.ГГГГ Воскобойниковой И.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качмина А.Н. обратилась в суд к ООО «РН-Пожарная безопасность» с иском о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в период с 01.08.2008 года по 01.02.2011 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с п.9 Трудового договора ей был установлен 6 разряд оплаты труда со сменным режимом рабочего времени. Однако, оплата на протяжении всего рабочего времени (30 месяцев) производилась ей, вопреки трудовому договору, по 5 разряду, то есть, по её подсчётам, ежемесячно на 2 500 руб. меньше. Ссылаясь на то, что в нарушение норм трудового законодательства за весь отработанный период ей недоплачено заработной платы всего на сумму 75000 руб., Качмина А.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Качмина А.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что 30.07.2008 года между ООО «РН-Пожарная безопасность» и Качминой А.Н. был заключен трудовой договор №. Условиями данного договора предусмотрено, что Качмина А.Н. с 01.08.2008 года принимается на работу на должность диспетчера пожарной связи пожарной части № Управления ПБ и АСР на объектах ОАО «Куйбышевский НПЗ». Работнику устанавливается 6 разряд оплаты труда и тарифная ставка в размере 55,11 руб. в час (п. 9 договора).

Фактически заработная плата выплачивалась истцу исходя из 5 разряда оплаты труда и тарифной ставки 47 руб. 52 коп. в час.

Приказом и.о. генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» №-У от 01.02.2011 года Качмина А.Н. уволена с указанной выше должности в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы Качминой А.Н, о незаконности начисления ей заработной платы по 5 разряду, а не по 6 разряду, как указано в трудовом договоре, суд установил следующее.

Из объяснений представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» в судебном заседании 18.04.2011 года следует, что при составлении трудового договора работодателем была допущена описка в указании разряда оплаты труда и тарифной ставки.

Согласно приказу №/к от 30.07.2008 года, Качмина А.Н. принята в Управления ПБ и АСР на объектах ОАО «Куйбышевский НПЗ» Пожарная часть - 16 на должность диспетчера пожарной связи, 5 разряд, с тарифной ставкой 47 руб. 52 коп. в час, в порядке перевода из ОАО «Куйбышевский НПЗ». С данным приказом Качмина А.Н. ознакомлена 01.08.2008 года, что подтверждается ее подписью на приказе и не оспаривалось в процессе производства по делу.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным генеральным директором Общества 01.07.2008 года и действующим на момент заключения с Качминой А.Н. трудового договора, штатная единица диспетчера пожарной связи Управления ПБ и АСР на объектах ОАО «Куйбышевский НПЗ» соответствует 5 разряду. Сведений о наличии в данном структурном подразделении штатной единицы диспетчера пожарной связи 6 разряда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в п. 9 трудового договора, заключенного между сторонами 30.07.2008 года технической ошибки (опечатки) в указании разряда оплаты труда Качминой А.Н. и тарифной ставки, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что во исполнение требований ст. 136 ГК РФ расчетные листки о составных частях начисленной ей заработной платы с указанием тарифной ставки выдавались Качминой А.Н. работодателем ежемесячно, начиная с сентября 2008 года. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что с указанного времени истец узнала, или должна была узнать о нарушении своего права. С настоящим исковым заявлением Качмина А.Н. обратилась только 21.03.2011 года.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о пропуске Качминой А.Н. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что само по себе, в условиях отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования истицы основаны на имеющемся в трудовом договоре условии об установлении истицы 6 разряда, которое на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика во внимание не принималось, заработная плата истице начислялась исходя из тарифной ставки соответствующей 5 разряду, о чем истица знала, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, пропущен. Сумма, которую истица просит взыскать с ответчика не начислялась и не подлежала начислению, в связи с чем для определения начала срока для обращения в суд не имеет значения момент прекращения трудовых отношений. С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за последние три месяца работы не пропущен.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Состоявшимся по делу решением подтверждается, что отказывая Качминой А.Н. в иске, суд рассмотрел дело по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что указание в трудовом договоре на 6 разряд оплаты труда Качминой А.Н. является опечаткой. Данный вывод сделан судом исходя из надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качминой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: