Судья: Занкина Е.П. № 33-5547/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.

Судей – Тарасовой С.М. и Николаевой Н.М.

С участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО «<данные изъяты>» решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верховой Е.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ № от 15.11.10г. ГОУ ВПО «<данные изъяты>» об увольнении Верховой Е.В. с должности заведующей производством комбината питания по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ.

Восстановить Верхову Е.В. в должности заведующей производством комбината питания ГОУ ВПО «<данные изъяты>».

Взыскать с ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в пользу Верховой Е.В. средний заработок за время вынужденное прогула за период с 17.11.2010 г. по 20.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 82 копейки: компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 руб., а всего <данные изъяты> ) рублей 82 копейки.

Решение о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за период с 20.01.11г. по 20.04.11г. в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Верховой Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей ГОУ ВПО «Сам ГТУ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.Н. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной Н.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Верховой Е.В. и ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Марочкина А.А., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ректора ГОУ ВПО «<данные изъяты>» № от 15.11.10 года Верхова Е.В. уволена с должности заведующего производством комбината питания с 16.11.2010 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекшие утрату доверия со стороны работодателя.

Ссылаясь на то, что каких-либо виновных действий она не совершала, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, что за октябрь и ноябрь ее незаконно лишили надбавки к заработной плате, Верхова Е.В. просила суд, с учетом уточнения требований, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, премии за октябрь и ноябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы на представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.

При этом ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2005 года между Верховой Е.В. и ГОУ ВПО «<данные изъяты>» были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что с должностной инструкцией Верхову Е.В. не знакомили, и такой инструкции в организации не имелось.

При этом из объяснений истца и свидетельских показаний судом установлено, что в должностные обязанности заведующей производством комбината питания входят приемка продуктов питания, контроль за качественным приготовлением блюд, составление меню, ведение брокеражного и гнойничкового журналов.

Доказательств того, что в должностные обязанности Верховой Е.В. как заведующей комбинатом питания входили обязанности непосредственного обслуживания денежных ценностей суду не представлено.

Из служебной записки директора комбината питания Л,В.М.. от 14.10.10 года следует, что в кассе университета выявлена недостача за сентябрь 2010 года в сумме 720000 руб.

Согласно акту ревизии финансовой деятельности комбината питания от 01.11.2010 года, сумма недостачи сданных в кассу университета денежных средств за период с 11.01.2010 года по 21.10.2010 года, с учетом излишка полученного в 2009 году, составила 383182 руб. Также в ходе проверки установлено, что выручка за данный период времени сдавалась несвоевременно, с опозданием на 2-3 недели.

Из представленной Верховой Е.В. объяснительной от 14.10.2010 года следует, что она взяла в долг у Е.Н.А.. в кассе денежные средства в сумме 230000 руб., которые обязуется вернуть.

Объяснительной бухгалтера комбината питания Е.Н.А.. от 13.10.2010 года подтверждается, что 02.06.2010 года она взяла из кассы 721000 руб. с последующем возвратом.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний <данные изъяты>., суд установил, что ведущий бухгалтер ГОУ СПО «<данные изъяты>» Е.Н.А. давала деньги из кассы предприятия Верховой Е.В., при этом Верхова осознавала, что переданные ей деньги не являются личными сбережениями Е.Н.А., а являются выручкой университета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением ОБЭП отдела милиции № УВД г. Самара от 19.02.11 года ГОУ СПО «<данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Н.А.. и Верховой Е.В. по ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, - отказано за отсутствием состава события преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из должностных обязанностей заведующей производством не следует, что Верхова Е.В. непосредственно обслуживала денежные ценности, что ее виновные действия не имеют непосредственного отношения к исполнению обязанностей по сохранности вверенных ей ценностей, поскольку она не принимала денежные ценности, не хранила их, ни распределяла и т.п., правильным является вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд также правильно указал на то, что работодателем не представлено доказательств того, что при увольнении Верховой Е.В. были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдены принципы справедливости, соразмерности и равенства.

Также судом принято во внимание, что на момент увольнения Верхова Е.В. была временно нетрудоспособна (что подтверждается копией листка нетрудоспособности и не оспаривается ответчиком).

С учетом изложенного суд обоснованно признал приказ № от 15.11.10 года об увольнении незаконным и восстановил Верхову Е.В. на работе в занимаемой должности.

При этом суд также правомерно, в силу ст. 234 ТК РФ, и исходя из предоставленного ответчиком расчета среднедневного заработка на основании данных о фактическом времени и днях работы Верховой Е.В., взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2010 года по день вынесения решения – 20.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 103 рабочих дня).

Правильно применив ст. 211 ТК РФ, суд обратил к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула за период с 20.01.2011 года по 20.04.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.

Учитывая, что факт незаконности увольнения истца нашел свое подтверждение в процессе производства по делу, суд, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Отказывая Верховой Е.В. в удовлетворении требований в части взыскания премии за октябрь и ноябрь 2010 года, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положения ГОУ ВПО <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера», такие выплаты производятся по решению ректора университета. При этом премиальные устанавливаются по итогам работы за месяц, поквартально, за полугодие и за год. Только руководитель организации с учетом личного вклада каждого из работников определяет саму возможность премирования по итогам работы и размер премиального вознаграждения.

На основании изложенного, установив, что по итогам работы за октябрь и ноябрь 2010 года премия Верховой Е.В. работодателем начислена не была, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, обоснованно указав при этом, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя. В указанной части решение суда не обжалуется.

Правильно применив ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема и сложности дела, частично удовлетворил требование Верховой Е.А. о возмещении расходов на представителя, взыскав с ответчика в ее пользу 5000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности признания судом незаконным приказа об увольнении истца в связи с утратой доверия. По мнению кассатора, суд не учел, что истец, будучи материально-ответственным лицом, подговорила другое материально-ответственное лицо на то, чтобы взять деньги из кассы университета для личных нужд.

Как было указано выше, по условиям договора о полной материальной ответственности Верхова Е.В. приняла на себя обязанность за недостачу вверенного ей имущества. Между тем, доказательств того, что Верховой Е.В. были вверены денежные ценности, и в ее должностные обязанности входило их непосредственное обслуживание, в материалах дела не имеется. С кассационной жалобой таких доказательств также не представлено. Действия Верховой Е.В. не находятся в прямой причинной связи с изъятием денежных средств из кассы предприятия.

Не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что о наличии у Верховой Е.В. больничного листа работодатель узнал только 16.12.2010 года, когда он был предъявлен для оплаты.

Несостоятельна ссылка на то, что суд постановил решение, не дождавшись ответа на запрос из ММУ ГП № о времени получения Верховой Е.В. листка нетрудоспособности, способного подтвердить факт присутствия истца на работе 16.11.2010 года.

В материалах дела имеется полученный 20.04.2010 года посредством факсимильной связи ответ ГП № на запрос суда, из которого следует, что точно указать время приема Верховой Е.В. не имеется возможности, поскольку на талоне приема к врачу время указано не было (л.д. 92). Кроме того, Верхова Е.В. не отрицает того, что приходила 16.11.2010 года на работу. Более того, при установленном судом отсутствии оснований для увольнения Верховой Е.В. изложенный довод сам по себе не опровергает вывод суда о незаконности увольнения и наличии оснований для ее восстановления на работе.

Оспаривая законность решения суда, кассатор ссылается также на то, что расчет заработной платы Верховой Е.В. за время вынужденного прогула за период с 16.11.2010 года по 20.04.2011 года судом произведен без учета выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 16.11.2010 года по 15.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: