06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего судьи – Подольской А.А. Судей: Перова А.В., Пискуновой М.В. При секретаре: Никипеловой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пестравского района Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.05.2011 г., которым постановлено: «В иске прокурору Пестравского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ГУ Самарской области СРЦ для несовершеннолетних «Звездочка», Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, 3 лицу ОНД МР Пестравский и Красноармейский об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия -ОТКАЗАТЬ.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., Доводы в поддержание кассационного представления прокурора Фоминой И.А., возражения представителя Министерства образования и науки С/о Дунаева Е.И., представителя Министерства имущественных отношений Храменкова А.М., директора СРЦ «Звездочка» Ермолова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пестравского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГУ Самарской области СРЦ для несовершеннолетних «Звездочка», Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, 3 лицу ОНД МР Пестравский и Красноармейский об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и проведении необходимых организационно-хозяйственных мероприятий. В обоснование заявления истец указал, что проведана проверка соблюдения СРЦ «Звездочка» требований пожарной безопасности, в ходе которой установлен ряд нарушений, которые подлежат устранению, а именно: I) дверь складского помещения довести до требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 ч (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); 2) отделку потолков в группах (залах) выполнить из негорючих материалов (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3, 53; СНиП 2.08.02-89* п. 1.88*); 3)обеспечить ширину основного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16); 4) обеспечить высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,9 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.6.16); 5) обеспечить ширину запасного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16); 6) в полу на пути эвакуации при перепаде высот обеспечить уклон пандуса не более 1:6~(в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28); 7) обеспечить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (в соответствии с ППБ 01-03 п. 39); 8)обеспечить ширину лестничных площадок не менее ширины марша (в соответствии сППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.31); 9) в помещениях венткамеры устранить горючие материалы (в соответствии с ППБ 01-03 п. 40); 10) обеспечить ширину эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку в свету не менее чем 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.6.16); II) на 2-м этаже на видном месте вывесить планы эвакуации людей в случае пожара (в соответствии с ППБ 01-03 п. 16); 12) устранить загромождение запасного эвакуационного выхода (в соответствии с ППБ 01-03 п. 53); 13) соединение шлейфов систем пожарной автоматики под подвесным потолком выполнить в соединительных коробках (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-00 п. 12.72); 14) на выходе на чердак здания установить сертификационный противопожарный люк 2-го типа (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 5.10, 5.21, 7.4); 15) ковровые дорожки на пути эвакуации прикрепить надежно к полу (в соответствии с ППБ 01-03 п. 56); 16) определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПР правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях складских помещений (в соответствии с ППБ 01-03 п. 33); 17) обеспечить провода и кабели соединительных линий СОУЭ защищенными негорючими материалами (у светового указателя "Выход" в помещении кухни) (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9); 18) в коридоре 1-го этажа обеспечить расстояние от настенных звуковых оповещателей до потолка не менее 150 мм (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.17). 26.04.2011г. истец уточнил свои исковые требования, в которых просит суд обязать Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, ГУ СО СРЦН «Звездочка» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ГУ СО СРЦН «Звездочка» и провести следующие необходимые организационно-хозяйственные мероприятия: 1.) дверь складского помещения довести до требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 ч (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); 2) обеспечить ширину основного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16); 3) обеспечить высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,9 м, находящегося внутри здания на 1 этаже слева от центрального входа (в соот ветствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.6.16); 4) обеспечить ширину запасного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,2 м, находящегося внутри здания на 1 этаже слева от центрального входа (в соот ветствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16); 5) в полу на пути эвакуации при перепаде высот обеспечить уклон пандуса не более 1:6, находящегося внутри здания на 1 этаже слева от центрального входа (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28); 6) обеспечить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением по жарной охраны (в соответствии с ППБ 01-03 п. 39); 7) обеспечить ширину двух лестничных площадок не менее ширины марша (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.31); 8) обеспечить ширину эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лест ничную клетку в свету не менее чем 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16); 9) на выходе на чердак здания установить сертифицированный противопожар ный люк 2-го типа (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 5.10, 5.21, 7.4); 10) определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях складских помещений (в соответствии с ППБ 01-03 п. 33); Остальные требования, изложенные в исковом заявлении от 29.03.2011 года, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается информацией ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский от 25.04.2011 г. Кроме этого, заявил дополнительные исковые требования: просит обязать вышеуказанных ответчиков провести следующие необходимые организационно-хозяйственные мероприятия: 1) планы (схемы) эвакуации в случае пожара разработать в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; ГОСТом Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4); 2) на планах эвакуации людей при пожаре обеспечить высоту знаков безопасности и символов не менее 8 мм (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; ГОСТом Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3); 3) обеспечить высоту ограждений двух лестниц внутри здания, используемых детьми не менее 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.92*); 4) в ограждении двух лестниц внутри здания обеспечить просвет между вертикальными элементами не более 0,1 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.92*). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор Пестравского района Самарской области просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что согласно представленному уставу ГУ «СРЦ для несовершеннолетних Звездочка», учредителями данного СРЦН являются Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области. Факт наличия нарушений пожарной безопасности ответчик СРЦ не оспаривал, указывая на то, что с их стороны нет бездействия, все нарушения, за исключением тех, которые относятся к работам, связанным с капитальным ремонтом, устраняются по мере их выявления органами пожарного надзора. Все сроки, установленные в предписании пожарного надзора, ими соблюдаются. В рамках кассационного представления прокурором не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений пожарной безопасности, для исполнения которых требуется осуществить конструктивные изменения целостности здания и отдельных его частей. В представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по следующим исковым требованиям: 1.) дверь складского помещения довести до требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 ч (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); 2) определить класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях складских помещений (в соответствии с ППБ 01-03 п. 33); 3) планы (схемы) эвакуации в случае пожара разработать в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; ГОСТом Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4); 4) на планах эвакуации людей при пожаре обеспечить высоту знаков безопасности и символов не менее 8 мм (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; ГОСТом Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3); 5) обеспечить высоту ограждений двух лестниц внутри здания, используемых детьми не менее 1,2 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.92*); 6) в ограждении двух лестниц внутри здания обеспечить просвет между вертикальными элементами не более 0,1 м (в соответствии с ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.92*). Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд принял во внимание, что требования относительно выполнения схем эвакуации и обеспечения высоты знаков безопасности исполняются ответчиком. Согласно представленному договору от 25.04.2011г. выполнение указанных работ заказано СРЦН «Звездочка» ООО «ПромОгнезащита», весь объем работ оплачен. Как пояснил в заседании судебной коллегии директор СРЦН «Звездочка» все работы выполнены, 07.06.2011г будет произведено закрепление планов (схем) и соответствующих знаков. В части установления огнестойкой двери в складское помещение и обеспечения высоты ограждений двух лестниц внутри здания, используемых детьми не менее 1,2 м. также исполняются, все документы по согласованию оплаты данной двери (как пояснил представитель Министерства здравоохранения в заседании судебной коллегии стоимость такой двери составляет около 100000 рублей, в связи с чем сейчас решается вопрос об оплате) и работ по ограждению лестницы, находятся на согласовании. Соответствующая проектно-сметная документация разработана. Требования в части в ограждении двух лестниц внутри здания обеспечить просвет между вертикальными элементами не более 0,1 м уже исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается, в том числе справкой директора СРЦН «Звездочка» от 05.06.2011г., приобщенной к материалам дела в заседании судебной коллегии по ходатайству прокурора. При этом следует учесть, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска прокурора принято во внимание заключение по независимой оценке пожарного риска объекта СРЦН «Звездочка», выполненное ООО «Аудит-Безопасность». Согласно выводам данного заключения, уровень пожарной безопасности людей в здании ГУ « СРЦ для несовершеннолетних «Звездочка» соответствует требованию п. 1.2. ГОСТ 12.1.004-91, т.е. на данном объекте имеется система пожарной безопасности направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. По результатам проведенных расчетов пожарных рисков независимой экспертизой сделан вывод, что в учреждении выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Согласно представленным свидетельствам ООО «Аудит-безопасность» является членом Союза организаций, осуществляющих экспертную деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, промышленной пожарной и экологической безопасности, согласно свидетельства об аккредитации - аккредитовано в качестве организации осуществляющей деятельность по направлениям: проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Как следует из ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 г., требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативными документами по пожарной безопасности являются нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2011г. со стороны помощника прокурора Пестравского района, участвовавшего в деле, никаких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы данного заключения, не представлялось, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заключение во внимание и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований. В заседание судебной коллегии поступило заявление третьего лица по делу- инспектора ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Коновалова М.Д., который указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при наличии заключения об оценке пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной. В обоснование кассационного представления прокурора о необоснованности судебного решения, в заседании судебной коллегии представлено заключение специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от 03.06.2011г., выполненное в связи с обращением прокурора Пестравского района Самарской области для целей определения- правильны ли выводы расчета по независимой оценке пожарного риска объекта ГУ СРЦ «Звездочка», выполненного ООО «Аудит-Безопасность». Данное заключение не представлялось суду первой инстанции и им не оценивалось. Как пояснил участвующий в рассмотрении кассационного представления прокурор Фомина И.А., данное заключение выполнено после вынесения судебного решения. Из исследовательской части заключения следует, что при независимой оценке пожарного риска специалистом приняты во внимание нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых влечет нарушение конструктивных особенностей здания, сданного в эксплуатацию в 1961 году, и сделан вывод, что эвакуационные пути не соответствующие требованиям безопасности нельзя учитывать при расчете времени эвакуации в случае возникновения пожара по приложению 2 «Метода определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей», аналогично указаны замечания по иным разделам заключения, общий вывод: в заключении ООО «Аудит-Безопсность» имеются недочеты, связанные с применением нормативных документов, на основании которых оценивался пожарный риск, числовое значение расчетной вероятности воздействия опасных факторов пожара на отдельного человека, полученный в расчетах по независимой оценке пожарного риска здания ГУ СРЦ «Звездочка» не соответствует действительности. Судебная коллегия полагает, что представленное прокурором заключение не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 358 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное заключение не могло быть представлено стороной в суд первой инстанции либо в его приобщении отказано. Кроме того, решение суда оспаривается только в части, а описание нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в описательной части заключения от 03.06.2011г. содержат ссылки на те нарушения, для устранения которых требуется изменение конструктивных особенностей здания и отказ в удовлетворении исковых требований по ним прокурором не оспаривается. Самостоятельных расчетов степени пожарного риска, данное заключение не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Со стороны истца – прокурора не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: