Судья : Панкратова Т.В. 33-5661. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибанова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Грибанова В.Б. в пользу Тихонова С.А. сумму авансового платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39534 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4372,64 руб. и госпошлину в сумме 5596 руб., а всего взыскать 249502,64 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Грибанову В.Б. о взыскании суммы аванса по несостоявшейся сделке. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Грибановым В.Б. был заключен предварительный договор о намерениях заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 6.000.000 руб. При подписании договора истец передал ответчику авансовый платеж в размере 200.000 руб. в соответствии с п. 2.2. предварительного договора купли-продажи. В указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине уклонения ответчика от совершения сделки основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости заключен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.534 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4.372,64 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5.596 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2010 года исковые требования Тихонова С.А. о взыскании суммы аванса по несостоявшейся сделке удовлетворены. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2011 года заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2010 года отменено и возобновлено производство по делу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Грибанов В.Б. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 6000000 руб. Согласно п. 2.2. предварительного договора Тихонов С.А. передал Грибанову В.Б. авансовый платеж в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости заключен не был. Также установлено, что денежная сумма в размере 200000 рублей ответчиком истцу не возвращена, что никем по делу не оспаривается. Проверяя доводы Грибанова В.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и переданные денежные средства в размере 200000 руб. определены данным договором как задаток, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно заключения эксперта Отдела по обслуживанию УВД по городского округу Тольятти ЭКЦ ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подпись в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнена не Тихоновым С.А., а другим лицом (л.д.47-51). Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований в части возврата суммы аванса в размере 200000 рублей, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Тихонова С.А. о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по предварительному договору купли-продажи подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с Грибанова В.Б. денежную сумму в размере 200000 рублей, поскольку эти требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно определив этот размер в сумме 39534 рубля. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно судом взыскана с ответчика госпошлина в сумме 5596 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4372,64 рублей. Доводы кассационной жалобы Грибанова В.Б. об отсутствии законных оснований для взыскания с него денежной суммы по предварительному договору купли-продажи несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что судом неосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не заслуживает внимания, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -