Судья: Мулёнкова И.А. Гр. дело № 33-5859

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.

судей – Тарасовой С.М., Гороховика А.С.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдаловой Надежды Викторовны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Абдаловой Надежды Викторовны об отмене решения № № Территориальной избирательной комиссии «Об утверждении итогов голосования и о результатах выборов главы сельского поселения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и о признании результатов выборов главы сельского поселения <данные изъяты> недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей Абдаловой Н.В. по доверенностям – Фишмана А.Л. и Ярового Д.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Территориальной избирательной комиссии муниципального района Хворостянский Самарской области Малышевой Н.А. (по доверенности), выступающей также в интересах Суворова С.А., Гонтаревой О.М., Терентьевой Г.М., Извекова А.И., Бычковой Н.М., Рожковой Л.Н. (по доверенностям), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдалова Н.В., являвшаяся зарегистрированным кандидатом на должность Главы сельского поселения <данные изъяты> области, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении итогов голосования и результатов выборов Главы сельского поселения <данные изъяты>» и о признании результатов выборов главы сельского поселения <данные изъяты>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований Абдалова Н.В. указала, что итоговый протокол участковой избирательной комиссии № содержит недостоверные данные по количеству лиц, проголосовавших на избирательном участке вне помещения для голосования. Согласно протоколу УИК № вне помещения проголосовали 276 избирателей, между тем, по данным заявителя вне помещения на указанном участке проголосовали 69 избирателей.

В копиях протоколов участковых избирательных комиссий № и №, выданных наблюдателям, обнаружились несоответствия с данными и расхождения с данными, содержащимися в итоговых протоколах участковых избирательных комиссий, сводной таблице и протоколе Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликованном в газете «<данные изъяты>».

По мнению заявителя, выявленные при проведении выборов нарушения не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей и являются основанием для отмены обжалуемого решения территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> и признания результатов выборов главы сельского поселения <данные изъяты> недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абдалова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении <данные изъяты> проведены выборы главы сельского поселения <данные изъяты>.

Решением территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликованным в газете «<данные изъяты>», данные выборы признаны состоявшимися и действительными. Признана избранным на должность главы сельского поселения Хворостянка ФИО15

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное, нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Одновременно, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 66 Закона Самарской области от 10.12.2003 № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления».

С учетом изложенного, разрешая дело, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона обязательным условием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатов выборов судом является установление фактов нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших в данном избирательном округе.

Судом при разрешении спора таких нарушений избирательного законодательства не было выявлено.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении порядка голосования и нарушении прав избирателей при проведении голосования вне помещения УИК, в том числе права на тайное голосование.

Судом установлено, что протокол участковой избирательной комиссии № действительно содержит неверные данные относительно количества лиц, проголосовавших на данном участке вне помещения для голосования и в помещении для голосования. Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждено, что количество проголосовавших вне помещения участка лиц, составляет 69 избирателей, при осуществлении подсчета голосов каких-либо утраченных или неучтенных избирательных бюллетеней выявлено не было. В таких условиях, количество лиц, проголосовавших в помещении для голосования и вне помещения для голосования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также согласно п. 7 ст. 55 Закона Самарской области от 10.12.2003 № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» могут быть установлены по книгам списков избирателей по участку №. При осуществлении подсчета в судебном заседании установлено, что данные документы также подтверждают, что количество лиц, проголосовавших вне помещения для голосования, составляет 69 избирателей, а количество лиц, проголосовавших в помещении для голосования, составляет 818 избирателей.

Судом проверено выполнение контрольных соотношений как в протоколе УИК №, содержащем техническую ошибку, так и в случае внесения в протокол необходимых исправлений. Контрольные соотношения выполняются.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что допущенная в протоколе УИК техническая ошибка не повлияла на распределение голосов по кандидатам, на волеизъявление граждан и не может служить основанием для признания недействительными результатов выборов.

Довод представителя заявителя о необоснованности включения в списки избирателей по данному участку двух жителей села <данные изъяты> ФИО19 и ФИО20 суд правильно не принял во внимание как не соответствующий положениям избирательного законодательства и не являющийся основанием для удовлетворения требований заявителя. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. На выборах главы сельского поселения <данные изъяты> был образован один избирательный округ. Согласно Закону Самарской области от 25.02.2005 № 37-ГД «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района <данные изъяты>, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» <данные изъяты> входит в состав сельского поселения <данные изъяты>. Таким образом, жители села <данные изъяты>, включенные в списки избирателей по избирательному участку №, обладали активным избирательным правом и имели право принять участие в данных выборах. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями указанных граждан в УИК № о голосовании вне помещения, Книгой списков избирателей по УИК №, а также обозреваемой в судебном заседании публикацией в газете «<данные изъяты>» № (8501) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей заявителя о фальсификации книги списков избирателей посредством внесения в нее поддельных подписей избирателей суд правильно признал необоснованным. Судом установлено, что избиратель ФИО21 голосовала на дому, что подтверждается соответствующими отметками в списках избирателей, реестром для голосования вне помещения и заявлением о голосовании вне помещения. Наличие в списках избирателей в строках, где должна находиться подпись ФИО21, отметок, суд признал нарушением порядка заполнения книги списков избирателей, не влияющим на возможность установления действительного волеизъявления избирателей, так как утраченных или неучтенных бюллетеней при подсчете голосов на участке обнаружено не было. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, а также пояснениями заинтересованного лица. Голос ФИО21, согласно книге Списка избирателей по УИК № не учитывался среди избирателей, проголосовавших в помещении.

Кроме того, с целью проверки довода о «вбросах» бюллетеней на участке № судом исследовалась книга списков избирателей по данному участку. При этом судом не установлено фактов, с достоверностью позволяющих судить о возможности нахождения в урнах для голосования бюллетеней граждан, не принявших участие в голосовании. Также установлено, что фактов противоправных действий, связанных с незаконным «вбросом» бюллетеней в урны для голосования, до настоящего времени ни в уголовном, ни в административном порядке не подтверждено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный довод, суду не представлено.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушениях избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительное волеизъявление избирателей, выразившиеся в расхождениях в данных между оригиналами итоговых протоколов участковых избирательных комиссий № и № и копиями, выданными наблюдателям и представленными заявителем.

Судом установлено, что отмеченные заявителем расхождения обусловлены тем, что копии протоколов были изготовлены не при помощи копировальной техники, а путем переписывания данных от руки, без надлежащей проверки на наличие технических ошибок, что не свидетельствует об искажении действительной воли избирателей. Кроме того, в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявителем в суд были представлены копии протоколов участковых избирательных комиссий № и 1492, заверенные ненадлежащим образом. Каких-либо иных доказательств о том, что данные, содержащиеся в копиях протоколов, представленных заявителем, правильны, а данные в оригиналах протоколов, представленных заинтересованными лицами, недостоверны, представлены не были.

С учетом изложенного суд правильно отклонил довод заявителя о нарушениях избирательного законодательства, допущенных при заполнении протоколов УИК и повлекших невозможность выявления действительной воли избирателей.

Довод представителя заявителя о фальсификации данных, содержащихся в итоговом протоколе участковой избирательной комиссии №, суд также не принял во внимание. Судом установлено, что факты противоправных действий, связанных с незаконными исправлениями в протоколе УИК № № настоящего времени ни в уголовном, ни в административном порядке не подтверждены. Каких-либо жалоб, заявлений ни от избирателей, ни от членов избирательной комиссии, ни от наблюдателей в ходе выборов не поступало. Иных доказательств, подтверждающих указанный довод, в том числе показаний свидетелей суду не представлено.

Доводы представителей заявителя о подкупе избирателя ФИО23 и лишении возможности проголосовать избирателя ФИО24 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также опровергается материалами дела и довод представителя заявителя о том, что итоговый протокол территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> незаконно содержит подпись ФИО25, которая не являлась членом ТИК на момент составления данного протокола. В оригинале протокола, представленном заинтересованным лицом, подпись ФИО25 отсутствует, в связи с тем, что она была выведена из состава комиссии по ее личному заявлению. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой ФИО25, так и показаниями свидетеля ФИО26

Довод заявителя о нарушении на всех избирательных участках при проведении голосования вне помещения принципа тайного голосования, что повлекло за собой невозможность установления действительного волеизъявления избирателей, противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Порядок проведения голосования вне помещения для голосования и техническое оснащение членов участковых избирательных комиссий, обеспечивающих проведение данного голосования, четко регламентировано избирательным законодательством, которое не предусматривает в обязательном порядке наличие переносных кабинок для голосования (п. 9 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Судом установлено, что избирателям была предоставлена возможность для участия в голосовании и выражении свободного волеизъявления. Какого-либо давления на избирателей не оказывалось. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28 Кроме того, каких-либо жалоб, заявлений на нарушение избирательных прав со стороны избирателей, наблюдателей, а также членов участковых избирательных комиссий в ходе проведения голосования не поступало.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что по делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении избирательного законодательства, которые бы не позволили выявить действительное волеизъявление избирателей.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении предвыборной компании, в ходе голосования и подведении его итогов по результатам выборов на должность Главы сельского поселения <данные изъяты> нарушений законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не допущено, и значительная разница в количестве голосов, поданных за кандидата на должность Главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО15 (510) против количества голосов за кандидата Абдалову Н.В. (288) позволяет с достоверностью установить волеизъявление избирателей муниципального района <данные изъяты> а доводы, изложенные в заявлении Абдаловой Н.В., об отмене решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении итогов голосования и результатов выборов Главы сельского поселения <данные изъяты> и о признании результатов выборов главы сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский недействительными, являются необоснованными и оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого решения ТИК и признания результатов выборов недействительными, не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Абдаловой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на нарушение права избирателей на тайное голосование при проведении голосования вне помещения, на нарушения закона на избирательном участке № и на недостоверные данные итогового протокола УИК № и УИК №, повторяют обстоятельства, на которые кассатор ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об отмене решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении итогов голосования и результатов выборов Главы сельского поселения <данные изъяты> и о признании результатов выборов главы сельского поселения <данные изъяты> недействительными, является правильным, поскольку судом установлено, что при проведении выборов и определении результатов выборов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью выявить действительную волю избирателей и влекут за собой отмену результатов выборов. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и не содержат каких-либо новых доказательств того, что при проведении выборов на должность главы сельского поселения <данные изъяты> были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые могли бы повлечь признание выборов несостоявшимися, а их результатов – недействительными.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдаловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи