Судья: Лазарева М.А. 33-6228. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий к Белову В.В. о выселении из специализированного жилого помещения удовлетворить. Выселить Белова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из специализированного жилого помещения - комнаты №№ общежития, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Белова В.В. в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий расходы по оплате государственной пошлины в сумме- 4000 (Четыре тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Белова В.В. – Баграмян А.Ю. (по доверенности) в поддержание жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий (далее ГОУ СПО СТГХСТ) обратился в суд с иском к Белову В.В., ФИО1, ФИО2 о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между Беловым В.В. и ГОУ СПО СТГХСТ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма специализированного жилого помещения. Администрация техникума для проживания семье ответчика предоставила жилое помещение в общежитии площадью 17 кв.м в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в 2010г. Белов В.В. без законных оснований вселился в комнату № указанного общежития. ГОУ СПО СТГХСТ обратилось к Белову В.В. с предупреждением об освобождении жилого помещения, так как разрешение на вселение администрация техникума не давала, договор найма специализированного жилого помещения на комнату № с ним не заключала. Решение о предоставлении жилого помещения в общежитии принимает собственник жилого помещения Министерство имущественных отношений Самарской области. Указанное общежитие находится на балансе ГОУ СПО СТГХСТ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на использование недвижимого имущества на праве оперативного управления В ходе судебного разбирательства (л.д. 92) представитель ГОУ СПО СТГХСТ уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку они не проживают в комнате № указанного общежития, выселить Белова В.В. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с него расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Белов В.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно п. 1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений, действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления, или уполномоченных ими лиц по договора найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Из материалов дела усматривается, что общежитие по адресу: <адрес>, внесено в реестр имущества Самарской области, и является собственностью Самарской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО СТГХСТ. Судом установлено, что на основании договора № найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ СПО СТГХСТ и Беловым В.В., ФИО1, ФИО2, техникум предоставил нанимателю для постоянного проживания в общежитии комнату № площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ответчик Белов В.В., его бывшая жена ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Белов В.В. самовольно занял комнату № в указанном общежитии, разрешение на вселение в указанную комнату не выдавалось, договор найма специализированного жилого помещения на данную комнату с ответчиком не заключался. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось сторонами в суде. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также с учетом того, что ни Министерством, ни ГОУ СПО СТГХСТ комната № в общежитии по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке Белову В.В. не предоставлялась, суд обоснованно выселил Белова В.В. из вышеуказанной комнаты, удовлетворив заявленные истцом требования. При этом правильно указал в решении о самоуправном занятии Беловым В.В. спорного жилого помещения. Обоснованно, в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 рублей. Доводы кассационной жалобы Белова В.В. о незаконности постановленного судом решения, не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные им в жалобе основания были предметом судебного исследования. Судом первой инстанции правильно определены все имеющиеся значение для данного спора обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на невозможность совместного проживания с бывшей семьей в одной комнате не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи