о надлежащем исполнении договора

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Самарский областной суд /
о надлежащем исполнении договора

о надлежащем исполнении договора

Судья: Хаирова А.Х. гр. дело №33-5869/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Гороховика А.С., Тарасовой С.М.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановых М.Э., В.А., А.В., Е.А. – Скворцовой Е.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Маргариты Эдуардовны, Иванова Виктора Анатольевича, Иванова Анатолия Владимировича, Ивановой Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» о надлежащем исполнении условий договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить однокомнатную квартиру не менее 18,0 кв.м. по <адрес> в <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Ивановой М.Э. и представителя Ивановых М.Э., В.А., А.В., Е.А. – Скворцовой Е.А. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановы М.Э., В.А., А.В., Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Садко» о надлежащем исполнении договора и просили суд обязать ответчика исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность истцов однокомнатной квартиры площадью не менее 18,0 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью изъятия земельного участка, на котором расположение домовладение истцов, под строительство и проектирование многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ТОО «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор №, согласно которому истцы обменивают земельный участок с насаждениями в размере 600 кв.м., принадлежащий им на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, на одну 5-ти комнатную квартиру общей площадью 160 кв.м., находящуюся в 7 подъезде на 5-6 этажах в строящимся кирпичном доме по адресу: <адрес>;

земельный участок с насаждениями в размере 246,1 кв.м. с находящейся на нем частью жилого дома (<адрес>), подлежащий сносу под застройку, находящийся по вышеуказанному адресу, обменивают на однокомнатную квартиру не менее 18 кв.м. по ул.<адрес>. Кроме того, застройщик – ТОО «<данные изъяты>» обязался передать истцам один плановый гараж № во вновь строящемся массиве, одну хоз. кладовую в строящемся массиве, - провести работы по отделке квартир.

Согласно постановлению Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником всех прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>» является ООО «Садко», с которым истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор мены.

В дальнейшем в результате обращения ООО «Садко» в суд с иском к Ивановым о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и с заявлением об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 346,1 кв.м., между сторонами были заключены мировые соглашения, утвержденные судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Садко» отказалось от иска о признании договора мены недействительным на условиях, что ООО «Садко» передает в собственность Ивановой М.Э., Иванову А.В., их несовершеннолетним детям Ивановой Е.А., Иванову В.А. пятикомнатную квартиру общей площадью 170,4 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в обмен на земельный участок 500 кв.м. и расположенную на этом земельном участке 1\2 долю дома общей площадью 54,00 кв.м., жилой – 32,20 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие Ивановым на праве собственности, путем заключения нового договора мены в письменной форме в СОРП и последующей его регистрацией в СОРП;

ООО «Садко» обязалось передать в собственность Ивановым плановый гараж № по <адрес> в <адрес> в качестве компенсации за теплицы, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, и на земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении, за зеленые насаждения, находящиеся на этих же участках, за неиспользование вышеуказанных земельных участков Ивановыми в течение 5 лет с 1995 г. по 2000 г.; и передать в собственность Ивановым хозкладовую №, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Истцы передали земельный участок 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> расположенную на этом земельном участке 3-х комнатную квартиру общей площадью 54,00 кв.м., а по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались в пользу ООО «Садко» от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 346,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО «Садко» не выполнило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность истцам однокомнатной квартиры не менее 18 кв.м. по <адрес>, Ивановы М.Э., В.А., А.В., Е.А. просили суд обязать ответчика – ООО «Садко» надлежащим образом исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность истцов однокомнатной квартиры площадью не менее 18,0 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ивановых М.Э., В.А., А.В., Е.А. – Скворцова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому земельный участок с насаждениями в размере 600 кв.м., принадлежащий истцам на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, истцы обменивают на 5-ти комнатную квартиру общей площадью 160 кв.м., находящуюся в 7 подъезде на 5-6 этаже в строящимся кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которую должен предоставить ответчик;

земельный участок с насаждениями в размере 246,1 кв.м. с находящейся на нем частью жилого дома (<адрес>), подлежащий сносу под застройку, находящийся по вышеуказанному адресу, обменивают на однокомнатную квартиру не менее 18 кв.м. по <адрес> того, застройщик – ТОО «<данные изъяты>» обязался передать истцам один плановый гараж № во вновь строящемся массиве, одну хоз. кладовую в строящемся массиве, - провести работы по отделке квартир.

Согласно постановлению Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником всех прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>» является ООО «Садко».

Из материалов гражданского дела №, обозреваемого в судебном заседании, судом установлено, что ООО «Садко» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Ивановым М.Э., В.А., А.В., Е.А. о выселении из незаконно занимаемой ими <адрес> в <адрес> в принадлежащее им на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>2, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТОО фирме «<данные изъяты>» в аренду на период строительства земельного участка были отселены граждане из малоценных жилых домов с возмещением им убытков, со сносом жилых домов №№№ по <адрес>, однако до настоящего времени не снесен <адрес>. По условиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставил Ивановым пятикомнатную <адрес>., в которую Ивановы заселились в октябре 1999 года, при этом не освободили домовладение по адресу: <адрес>, заселив туда родственников. Ивановы пользуются плановым гаражом, им предоставлены отделочные строительные материалы. Ивановы отказываются перезаключать договор мены с ООО «Садко», являющимся правопреемником ООО «<данные изъяты> Кроме того, ссылались на то, что при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, так как выяснилось, что на праве собственности Ивановым согласно свидетельству о праве собственности принадлежит 500 кв.м. земельного участка, а не 600 кв.м., как указано в договоре. А земельный участок площадью 346,1 кв.м. не мог быть предметом мены, поскольку принадлежит Ивановым на праве пожизненного наследуемого владения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела № копией свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., фактически занимаемый жилым домом и подсобным хозяйством. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановой М.Э. (л.д. 22-23 гр.д. № 2-856/01).

Ссылался истец – ООО «Садко» и на то, что границы принадлежащего Ивановым земельного участка площадью 500 кв.м. не определены, пункт 2 договора, согласно которому Ивановы земельный участок с насаждениями в размере 246,1 кв.м. с находящейся на нем частью жилого дома (<адрес>), подлежащий сносу под застройку, по адресу: <адрес>, обменивают на однокомнатную квартиру не менее 18 кв.м. по <адрес> в <адрес>, незаконен в силу того, что на данном земельном участке жилой дом не находится, неверно указан размер земельного участка 246,1 вместо 346,1 кв.м.м и этот участок к моменту заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у Ивановых, свидетельство о пожизненном наследуемом владении земельным участком площадью 346.1 кв.м. Ивановы получили позднее, ДД.ММ.ГГГГ, выдано Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановой М.Э. (л.д. 24 гр.д. № 2-856/01), но это не дает им права обменивать данный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №, исследованными судом, и не оспаривались Ивановыми при рассмотрении дела.

Как установлено из материалов дела, истцом – ООО «Садко» уточнялись исковые требования, истец просил суд признать п. 1 и п. 2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, имеется проект нового договора, не подписанный сторонами, и заявление сторон об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия мирового соглашения подписаны Ивановыми и директором ООО «Садко».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому: ООО «Садко» отказалось от иска о признании договора мены недействительным на условиях, что ООО «Садко» передает в собственность Ивановой М.Э., Иванову А.В., их несовершеннолетним детям Ивановой Е.А., Иванову В.А. пятикомнатную квартиру общей площадью 170,4 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в обмен на земельный участок 500 кв.м. и расположенную на этом земельном участке 1\2 долю дома общей площадью 54,00 кв.м., жилой – 32,20 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие Ивановым на праве собственности, путем заключения нового договора мены в письменной форме в СОРП и последующей его регистрацией в СОРП, после получения договора мены в СОРП Ивановы обязуются освободить жилой дом и земельный участок от своего имущества, сняться с регистрационного учета.

Условия мирового соглашения подробно изложены, согласованы сторонами, и определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску ООО «Садко» к Ивановым о признании договора мены недействительным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.21-22).

Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не оспорено сторонами.

В деле нет заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно объяснениям представителя истцов, условия мирового соглашения исполнены. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор мены в <адрес> регистрационной палате (л.д. 12-14). Согласно условиям данного договора ООО «Садко» передает в собственность истцов 5-ти комнатную <адрес> общей площадью 170,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>, а истцы передают земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенную на этом земельном участке 3-х комнатную квартиру общей площадью 54,0 кв.м.

Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ООО «Садко» к Ивановой М.Э. об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения Ивановой М.Э. на земельный участок площадью 346,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при разбирательстве дела определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому истцы отказались в пользу ООО «Садко» от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 346,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Указанное определение суда также вступило в законную силу, не оспаривалось сторонами, исполнено.

Согласно представленному суду акту сверки взаиморасчетов между ООО «Садко и Ивановой М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по компенсации за земельный участок площадью 346,1 кв.м., подписанному сторонами, расчеты за данный земельный участок в оставшейся сумме 137.000 рублей в пользу Ивановой М.Э. произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Копия акта взаиморасчетов по компенсации за земельный участок имеется в материалах настоящего дела (л.д.33).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что акт сверки взаиморасчетов между ООО «Садко» и Ивановой М.Э. не является доказательством по делу, поскольку в акте не указаны границы, точные характеристики земельного участка, не указано место расположение участка. Между тем, из материалов дела следует, что спор идет об одном земельном участке площадью 346,1 кв.м., других земельных участков у истцов не имелось. Подписи Ивановой М.Э. в акте, в том числе подписи в получении денежных средств за земельный участок, представитель Ивановой М.Э не оспаривал.

Таким образом, установлено, что истцы в течение 2002-2010 г.г. с какими-либо требованиями к ответчику не обращались, хотя проживают Ивановы в доме, в котором расположено ООО «Садко» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 69-75), никаких доказательств обращения к ответчику в течение 2002-2010 г.г. истцы суду не представили, хотя суд разъяснял сторонам, что значимым обстоятельством по делу является установление обязанности ответчика по предоставлению истцам однокомнатной квартиры.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик ненадлежаще исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил условия договора.

В настоящее время в отношении ООО «Садко» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановых М.Э., В.А., А.В., Е.А. к ООО «Садко» о надлежащем исполнении условий договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить однокомнатную квартиру не менее 18,0 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя Ивановых М.Э., В.А., А.В., Е.А. – Скворцовой Е.А. в кассационной жалобе о том, что поскольку договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, ООО «Садко» обязано передать истцам однокомнатную квартиру не менее 18 кв.м. по <адрес> в <адрес>, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Садко» к Ивановым М.Э., В.А., А.В., Е.А. о признании договора мены недействительным, стороны просили суд утвердить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда мировое соглашение утверждено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Судом установлено, что условия указанного мирового соглашения сторонами выполнены полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Садко» к Ивановой М.Э. об установлении факта прекращения права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Условия указанного мирового соглашения сторонами выполнены полностью, расчет за данный земельный участок произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд обоснованно отказал Ивановым М.Э., В.А., А.В., Е.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку все обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Доказательств иного истцы суду не представили.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ивановых М.Э., В.А., А.В., Е.А. –Скворцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи