Судья:Иванова Е.Н. гр.дело № 33-6081/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Моргачёвой Н.Н., судей – Гороховика А.С., Тарасовой С.М., при секретаре – Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора СПК «Поволжский автомобильный дом» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» к Леоновой Надежде Александровне о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» в пользу Леоновой Надежды Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей)». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя СПК «Поволжский автомобильный дом» Константиновой М.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Леоновой Н.А. и ее представителя Липкусь В.А. (по доверенности), на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» обратился в суд с иском к Леоновой Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме 625 546 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 454 рубля 56 копеек, ссылаясь на то, что материальный ущерб в указанной сумме истцу причинен по вине ответчицы, работавшей в должности <данные изъяты>, и с которой у истца был заключен договор о полной материальной ответственности, однако ущерб до сих пор организации не возмещен. В процессе судебного разбирательства истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором на основании ст.ст. 15, 301, 1064, 1102 ГК РФ просил взыскать с Леоновой Н.А. в пользу истца сумму ущерба 625 546 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 454 рубля 56 копеек, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.А. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СПК «Поволжский автомобильный дом» заключен договор на управление делами, действующий по настоящее время, ООО «<данные изъяты>» оказывал СПК «Поволжский автомобильный дом» услуги, в том числе и бухгалтерские услуги, вел бухгалтерию последнего. Леонова Н.А., работая в ООО «<данные изъяты> исполняла свои обязанности <данные изъяты> и занималась бухгалтерскими делами СПК «Поволжский автомобильный дом», а именно, принимала от членов СПК «Поволжский автомобильный дом» денежные средства, выдавала членам СПК квитанции о приеме денежных средств, оформляла бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Леоновой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик вел бухгалтерию истца. В 2010 году было обнаружено, что у члена Кооператива ФИО8 на руках находятся квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму в 625546,00 руб., больше чем проведено в Кооперативе по бухучету. Указанные документы оформлялись и подписывались кассиром Леоновой Н.А. и подтверждают факт приема денежных средств кассиром Леоновой Н.А. от ФИО8 Однако, указанные денежные средства не были оприходованы в кассу Кооператива, что подтверждается кассовой книгой. В бухгалтерском учете Кооператива отсутствуют операции, отражающие поступление данной суммы в кассу Кооператива, в связи с чем истец полагает, что кассир Леонова Н.А. неосновательно сберегла переданные ей ФИО8 денежные средства, тем самым причинив Кооперативу убытки в размере 625546,00 руб., которые истец и просил взыскать с ответчицы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе СПК «Поволжский автомобильный дом» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по всем заявленным исковым требованиям. Суд при рассмотрении дела указанные требования закона не учел. Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований СПК «Поволжский автомобильный дом» о взыскании с Леоновой Н.А. суммы ущерба не имеется, поскольку Леонова Н.А. в трудовых отношениях либо гражданско-правовых отношениях с СПК «Автомобильный дом» не состояла, заработную плату получала в ООО «<данные изъяты>», и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Леонова Н.А. своими противоправными действиями причинила вред истцу. Между тем, судом установлено и не отрицалось ответчицей в судебном заседании, что в период работы ответчика в ООО «<данные изъяты>» действовал заключенный между последним и СПК «Поволжский автомобильный дом» договор на управление делами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты> управлял делами истца, в том числе и занимался оформлением бухгалтерских документов. Леонова Н.А., работая в ООО «<данные изъяты>», выполняла функции <данные изъяты> СПК «Поволжский автомобильный дом». В обоснование своих требований истец ссылался на квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 625546,00 руб., которые, по утверждению истца, оформлялись и подписывались кассиром Леоновой Н.А., и подтверждают факт приема денежных средств в указанной сумме кассиром Леоновой Н.А. от ФИО8, но не были ею оприходованы в кассу Кооператива, тем самым ответчица неосновательно сберегла переданные ей ФИО8 денежные средства, чем истцу причинены убытки вследствие недостачи денежных средств. При изучении подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам на спорную сумму в судебном заседании ответчица Леонова Н.А. заявила о том, что подпись в графе «кассир Леонова Н.А.» выполнена не ею. Более того, ответчицей Леоновой Н.А. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности ее подписей на квитанциях к приходно-кассовому ордеру, что, в частности, усматривается из ее ходатайства на листе дела 161 и из протокола судебного заседания (л.д.165). Представитель истца и представитель 3-го лица не возражали против заявленного ходатайства. Однако, суд в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств отказал определением протокольной формы, мотивы такого решения не изложил. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В итоге, при решении вопроса о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, не приняв во внимание заявленное ходатайство, суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса и постановил решение с существенным нарушением норм процессуального права без разрешения вопроса о подлинности подписей ответчика на квитанциях к приходно-кассовым ордерам. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна.