20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А. при секретаре - Хоциной О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паксютовой М.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Баева Н.Н. к Паксютовой М.Н. о признании права собственности на имущество и автомашину - отказать. В удовлетворении исковых требований Паксютовой М.Н. к Баеву Н.Н. о взыскании денежных средств - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения Корольковой О.Н. (представителя Баева Н.Н.) на жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баев Н.Н. обратился в суд с иском к Паксютовой М.Н. о признании права собственности на общее имущество. В обосновании требований указал, что с сентября 2006 года проживал с ответчицей в фактических брачных отношениях по адресу: <адрес>, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Вместе с ними проживали две дочери ответчицы. С 07.01.2011г. отношения между ним прекращены. В период совместного проживания ими было приобретено имущество, в том числе автомашина <данные изъяты>. Данная автомашина приобретена на совместные денежные средства, поскольку на тот период они оба осуществляли трудовую деятельность. Кроме того, на покупку автомашины были затрачены денежные средства, полученные по кредитному договору № от 16.05.2008г., заключенному между Баевым Н.Н. и ОАО <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, он в установленный графиком срок оплачивает денежные средства в счет погашения задолженности. Поручителем по данному кредитному договору выступала Паксютова М.Н. Автомашина была зарегистрирована на ответчицу, поскольку на тот период у него отсутствовала регистрация в г. Новокуйбышевск. С июня 2008 года, то есть с момента приобретения автомашины, она находилась у него в фактическом пользовании, он занимался техническим ремонтом и обслуживанием автомобиля, управлял им по доверенности, выданной ему Паксютовой М.Н. Полагая, что имущество, приобретенное в период совместного проживания с Паксютовой М.Н., является их общим имуществом, истец просил произвести раздел имущества, выделив ему в собственность автомашину, поскольку она была приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные по кредитному договору, обязательства по которому им исполняются до настоящего времени. Паксютова М.Н. заявила встречный иск к Баеву Н.Н. о взыскании суммы в размере 63859 руб., выплаченных ею по кредитному договору, как поручителем. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Паксютова М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы с Баева Н.Н. отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. Как следует из материалов дела, 06.06.2008г. Паксютова М.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> за 120000 руб. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку какие-либо сделки по отчуждению спорной машины в пользу Баева Н.Н. не заключались, суд правильно и обоснованно оставил его требования о передаче машины ему в собственность без удовлетворения. Доводы Баева Н.Н. о том, что фактически данная автомашина является совместно нажитым с Паксютовой М.Н. имуществом, - суд правильно признал несостоятельными. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в зарегистрированном браке они никогда не состояли. Между тем, семейным законодательством (ст.1 СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Брак, заключенный на территории Российской Федерации иным любым способом и в другом учреждении, помимо органа ЗАГС, не признается государством и не порождает никаких правовых последствий. Таким образом, совместное проживание с Паксютовой М.Н. не могло породить для Баева Н.Н. каких-либо правовых последствий, в том числе, изменения правового режима его и ответчицы имущества. То обстоятельство, что 16.05.2008г. на основании кредитного договора №, заключенного со <данные изъяты> РФ, Баеву Н.Н. был предоставлен кредит в размере 170000 руб., не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен именно на кредитные денежные средства. Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлен на неотложные нужды. О том, что кредит предоставлен на покупку спорного автомобиля, из кредитного договора не следует. Доводы Баева Н.Н. о том, что автомашина была оформлена на ответчицу в связи с тем, что на момент ее приобретения он не имел регистрацию в г.Новокуйбышевск, суд правильно не принял во внимание, поскольку такого ограничения законодательство не содержит. Каких-либо иных объективных причин невозможности оформления автомашины в собственность Баева Н.Н. не было названо. В связи с этим суд правильно оставил требования Баева Н.Н. без удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, ответственность по обеспеченному поручительством обязательству возникает у поручителя только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором. Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела видно, что исполнение обязательств Баева Н.Н. по кредитному договору № от 16.05.2008г. обеспечено поручительством Паксютовой М.Н., с которой 16.05.2008г. был заключен договор поручительства №. Отказывая Паксютовой М.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Баева Н.Н. денежных средств в размере 63859 руб., уплаченных ею в счет досрочного возврата кредита, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия просроченной задолженности у Баева Н.Н. и необходимости досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Из объяснений представителя банка установлено, что у Баева Н.Н. отсутствовала задолженность по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства Паксютова М.Н. не оспаривала, что банк требований к ней об исполнении обеспеченного поручительством обязательства не предъявлял. В связи с чем, суд правильно не принял во внимание ее ссылку на наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что кредит был предоставлен Баеву Н.Н. на срок по 16.05.2013г. с ежемесячным погашение кредита равными долями (п.п.1.1.,4.1. кредитного договора № от 16.05.2008г.), то есть срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил. Поэтому досрочное исполнение обязательств заемщика поручителем и переход к поручителю прав по этому обязательству повлечет неблагоприятные последствия для заемщика в виде изменения срока возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Кроме того, доказательств того, что кредит был оплачен из ее личных денежных средств, а не из средств, переданных ей Баевым Н.Н. и по поручению последнего, Паксютова М.Н. суду не представила. Само по себе нахождение у нее платежного документа не подтверждает ее доводы об оплате кредита из личных средств. Доводы Паксютовой М.Н. в кассационной жалобе о том, что она действовала в интересах Баева Н.Н., - не состоятельны, поскольку из объяснений Баева Н.Н. следует, что одобрения на досрочное погашение кредита он ей не давал. Между тем, согласно ч.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паксютовой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-