Судья Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33-6277/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Толмосовой А.А., Лобановой Т.Г.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самохвалова А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2011 года:

«В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.П. к Перелыгину Р.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с истца Самохвалова А.П. в пользу ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» расходы за проведение психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 10 680 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Самохвалова А.П. – адвоката Соловьевой Е.Ю. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Перелыгина Р.В. – Гороховой Т.В. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Перелыгину Р.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - С.., которому принадлежала на праве общей долевой собственности комната в двухкомнатной квартире, расположенной <адрес>. После смерти сына он хотел вступить в наследство и обратился к нотариусу, где узнал, что сын за несколько дней до смерти подарил свою комнату Перелыгину Р.В.

При жизни сын ни ему, ни матери, ни другим близким людям не сообщал о своём намерении распорядиться своей жилой комнатой, тем более подарить её постороннему человеку, поскольку другого жилья у него не было. Считает, что его сына ввели в заблуждение, либо оказали давление, поскольку у сына были проблемы с психикой с подросткового возраста и до определённого момента он состоял на учёте в психоневрологическом диспансере.

Кроме того, 05.05.10 его сын не мог находиться на регистрации договора дарения, поскольку был на работе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным договор дарения 199/284 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу от 05.05.10, заключенный между С. и Перелыгиным Р.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Самохвалов А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы закона следует, что действия граждан направлены на определённый результат, который означает наступление определённых правовых последствий, прежде всего для сторон сделки.

При этом правовой результат наступает лишь тогда, когда соблюдены все составляющие сделки: наличие воли, субъективный состав, надлежащая форма, правовое содержание.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.10 между С. и Перелыгиным Р.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С.. передал Перелыгину Р.В. в дар 199/284 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 49,20 кв.м., расположенной <адрес> (л.д.61).

Данный договор составлен и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, договор 18.05.10 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области за № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.5).

Судом установлено, что после смерти С. нотариусом г.о. Тольятти Ю.. было заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками первой очереди по закону являются Самохвалов А.П. (отец), Ф. (мать) (л.д.38-44).

Истец просил признать указанный выше договор дарения недействительным, поскольку его сын был психически неуравновешенным человеком, имел психическое заболевание, состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, и в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий.

Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заключения экспертизы №, проведенной 19.01.11 экспертами ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», по ходатайству представителя истца, амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ «… указанные в заключении изменения психики у С. были выражены не столь значительно и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 05.05.10. У С. не выявлены такие черты внушаемости и подчиняемости, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения. Находился ли С. в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно природы, существа и последствий сделки при подписании договора дарения от 05.05.10, ответить не представляется возможным (л.д.112-116).

Согласно ответа из психоневрологического диспансера г.Тольятти от 05.08.10, С. на учёте в диспансере не наблюдался (л.д.36).

Из сообщения военного комиссариата Самарской области г. Тольятти от 25.11.10 следует, что С. состоял на воинском учёте призывников в военном комиссариате, 04.10.01 на основании ст. 23 п.1 а ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службы» зачислен в запас по здоровью (л.д.103).

Доводы представителя истца о том, что в действиях Перелыгина Р.В. усматриваются мошеннические действия, поскольку, по его мнению, договор дарения С.. был заключен под давлением, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку постановлением дознавателя ОВД-4 АРУВД г. Тольятти от 25.07.10 Самохвалову А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина Р.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д. 63-64).

Также суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что у него вызывает сомнение подпись его сына в оспариваемом договоре дарения от 05.05.10, поскольку его сын в тот день находился на работе и не мог заключить указанную сделку, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.

При этом ходатайств о назначении почерковедческой (посмертной) экспертизы стороной истца заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетель А. подтвердила, что заявление на регистрацию сделки, а также сами договоры (купли-продажи, дарения) подписываются сторонами в её присутствии после проверки документов каждого, и сомневаться в подлинности подписи каждого участника сделки в заявлении, а также в договорах оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что в момент заключения договора дарения С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.

Основанием для государственной регистрации прав, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ (в ред. от 04.06.11) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Статьей 13 указанного ФЗ освещен порядок проведения регистрации, одним из условий которой является осуществление органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, правовой экспертизы документов и проверка законности сделки, что включает в себя установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановки государственной регистрации прав.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный между С. и Перелыгиным Р.В. договор дарения от 05.05.10 соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, а текст договора отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от 05.05.10 и применения недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Поскольку в иске Самохвалову А.П. было отказано в полном объеме, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.2 ст.103, ст.201 ГПК РФ дополнительным решением от 20.05.11 взыскал с истца судебные издержки за проведение психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении С. в размере 10680 рублей (л.д.155).

Данная сумма подтверждается прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые к ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с 01.01.11 (л.д. 115,116).

Доводы кассационной жалобы Самохвалова А.П. о том, что Перелыгин Р.В., воспользовавшись юридической неграмотностью и психическим расстройством личности и поведения его сына, создал такую ситуацию для распоряжения единственным жильем С. заключив с ним договор дарения, суд не принимает во внимание, поскольку на основании вышеприведенных доказательств, судом достоверно было установлено, что в момент заключения договора дарения С. понимал значение своих действий и мог руководить ими, и выразил в указанном договоре дарения свое волеизъявление.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Самохвалова А.П. не содержит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2011 года и дополнительное решение от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: