Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-6271/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Лобановой Т.Г., Толмосовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаповой В.Е. к Елизаровой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Н.Н. в пользу Агаповой В.Е. задолженность (основной долг) по расписке от 11.02.2009 г. в размере 10000 рублей, по расписке от 03.03.2009 г. в размере 15000 рублей, по расписке от 26.04.2009 г. в размере 5000 рублей, по расписке от 09.07.2009 г. в размере 3000 рублей, проценты в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей, а всего: 75 415 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапова В.Е. обратилась с исковым заявлением к Елизаровой Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 11.02.2009 г. по 09.07.2009 г. между ней и Елизаровой Н.Н. были заключенные устные договора займа денежных средств. В подтверждение этих договоров ответчик написала расписки, свидетельствующие о том, что она взяла у нее денежные средства в общей сумме 33000руб. Денежные средства были взяты под ежемесячный процент - 10%, со сроком возврата суммы 30000руб. не позднее октября 2009г., а 3000руб. до октября 2009г. До настоящего времени указанная сумма ей не возвращена. Сумма процентов за пользование займом составляет 73100руб., однако указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, истица просила снизить ее с 73100руб. до 33000руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Елизаровой Н.Н. задолженность по договорам займа в сумме 66000руб., из которых сумма основного долга – 33000руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 33000руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате телеграммы – 235руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2180руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2011г. иск Агаповой В.Е. к Елизаровой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен, с ответчицы взыскана задолженность (основанной долг) по расписке от 11.02.2009 г. в размере 10000 рублей, по расписке от 03.03.2009 г. в размере 15000 рублей, по расписке от 26.04.2009 г. в размере 5000 рублей, по расписке от 09.07.2009 г. в размере 3000 рублей, проценты в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 235рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180рублей, а всего 73415руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2011г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Елизаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Агапова В.Е. представила расписки Елизаровой Н.Н. от 11.02.2009г., от 03.03.2009г., от 26.04.2009г., от 09.07.2009г.

Из указанных расписок усматривается, что ответчица взяла в долг у истицы: 11.02.2009г. – 10000руб., 03.03.2009г. – 15000руб., 26.04.2009г. – 5000руб., 09.07.2009г. – 3 000руб.

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 33000руб. были переданы Елизаровой Н.Н. под ежемесячный процент – 10%.

Срок возврата полученных ответчицей денежных средств по распискам от 11.02.2009г., от 03.03.2009г., от 26.04.2009г. истек 31 октября 2009г., а по расписке от 09.07.2009г. – 30 сентября 2009г.

Из пояснений Елизаровой Н.Н. усматривается, что она денежные средства в размере 70000 руб. вернула Агаповой В.Е. в конце декабря 2010г., точную дату и время возврата не помнит, деньги возвращала на улице около магазина «Снежка» <адрес>

Вместе с тем, каких либо письменных доказательств в обоснование своих доводов ответчица суду не представила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Елизарова Н.Н. не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Агаповой В.Е. о взыскании долга в размере 33000руб. обоснованно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривается, признается судебной коллегией правильным размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 73100 руб.

Вместе с тем, Агапова В.Е. в связи с несоразмерностью последствий нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд правильно снизил сумму процентов с 73 100руб. до 33 000руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 66 000 рублей, из которых: 33 000 рублей - основной долг, 33 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также правомерно в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с Елизаровой Н.Н. в пользу Агаповой В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере 235 руб.

Доводы кассационной жалобы Елизаровой Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: