Судья Бойко Л.А. гр. дело №33-5788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Опритова И.П.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Третьякова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Триада».

Взыскать солидарно с Третьякова А.В., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору № № пк от 6.03.2008 года в сумме 2 001 357 рублей 94 коп./ два миллиона одну тысячу триста пятьдесят семь рублей 94 коп/, в том числе : сумму задолженности по основному долгу- 1 354 995 рублей 69 коп; сумму начисленных процентов- 481 089 рублей; сумму платы за размещение денежных средств- 165 273 рубля 08 коп.

Взыскать солидарно с Третьякова А.В., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206 рублей /восемнадцать тысяч двести шесть рублей/.

В целях удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества № № от 6 марта 2008 года, принадлежащее Третьякова А.В. - <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м, жилой площадью 29,90 кв.м, 1 этаж.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей /один миллион пятьсот тысяч рублей/

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Расходы по организации и проведению публичных торгов по реализации заложенного имущества возместить за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Исковые требования Артемьевой Е.Б., Третьякова А.В. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Третьякова А.В. – Арутюнян Т.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Артемьевой Е.Б. и её представителя – адвоката Скворцова Д.Д. (по ордеру и доверенности), возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Триада» - Радаевой О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.Б., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.08 между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Артемьевой Е.Б. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Артемьевой Е.Б. был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей с окончательным сроком возврата не позднее 05.06.09, с условием уплаты Банку процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за весь срок фактического пользования кредитом, платы за размещение Кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита - единовременно в размере 1% суммы кредита, ежемесячно в размере 0,016% от суммы фактической задолженности за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства №№ от 06.03.08 (с доп. соглашением от 4.03.09) с Артемьевой В. И., договор поручительства №№ от 06.03.08 (с доп. соглашением от 4.03.09) с Петровской Ю.А., договор залога недвижимого имущества №№ от 6.03.08 (с доп. соглашением от 4.03.09) – <адрес>, принадлежащей Артемьевой Е.Б.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.4 вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Поручителей и Заемщика перед кредитором является солидарной.

Заемщик Артемьева Е.Б. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 20.08.10 сумма основного долга составляет 1 354995,69 рублей; сумма начисленных процентов - 361 181,33 руб., сумма платы за размещение денежных средств - 106520,47 рублей.

29.12.09 ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований (цессии) № № уступило ООО «Триада» права требования к Артемьевой Е.Б. по кредитному договору № № пк от 06.03.08.

К ООО «Триада» перешли все права, принадлежащие ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на основании обеспечительных договоров: договора поручительства №№ от 06.03.08, договора поручительства №№ от 06.03.08, договора залога № № от 06.03.08.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Триада» солидарно с Артемьевой Е.Б., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 1822697,49 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Артемьевой Е.Б., путем его продажи с торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, - 1500000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17313 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, указав сумму задолженности по состоянию на 26.02.11: основной долг - 1 354995,69 рублей, сумма начисленных процентов 481089,17 рублей, сумма платы за размещение денежных средств -165273,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18206 рублей.

Артемьева Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО КБ «<данные изъяты>», ООО «Триада» о применении последствий ничтожности кредитного договора и недействительности уступки требований по нему, указав, что в кредитный договор включено условие об ипотеке, в связи с чем он подлежал государственной регистрации.

Однако кредитный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем он является ничтожным.

Поскольку ничтожность сделки не порождает юридических последствий, за исключением обязательств, вытекающих из её недействительности, стороны обязаны вернуть все полученное по ней.

Кроме того, на денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 1400000 рублей Петровская Ю.А. должна была приобрести для Артемьевой Е.Б. квартиру. Но квартира ею не была приобретена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Артемьева Е.Б. просила суд применить последствия ничтожности кредитного договора, взыскав с ЗАО КБ «<данные изъяты>» 319895,69 рублей, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по ничтожному кредитному договору.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Третьяков А.В., в интересах несовершеннолетней дочери Третьяковой С. обратился в суд с иском к ООО «Триада», Артемьевой Е.Б., Артемьевой В.И., Петровской Ю.А. о возложении обязанности устранить нарушение прав ребенка на занимаемое жилое помещение, зарегистрировать обременение в виде права пользования Третьяковой С.А. <адрес>; отказать в обращении взыскания на квартиру; обязать ООО «Триада» зарегистрировать право залога на квартиру №№, признать кредитный договор от 06.03.08 (в части залогового обеспечения квартирой №№) в отношении ипотеки (залога) и обеспечения его <адрес> недействительной из-за неопределенности предмета залога.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Третьяков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 06.03.08 между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Артемьевой Е.Б. был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 1400000 рублей на приобретение и капитальный ремонт жилого помещения, с условиями возврата полученного кредита на позднее 05.03.09 и уплаты процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% годовых, платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно за фактическое количество календарных дней пользования кредитом в месяце в размере 0,016% за каждый день.

Согласно п.3.4 и 3.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом и ежемесячная плата за размещение денежных средств уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Как было установлено судом, Артемьева Е.Б. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, с марта 2009 года предусмотренные кредитным договором платежи не производит.

Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением к кредитному договору от 04.03.09 не позднее 05.06.09. Однако свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Артемьева Е.Б. не исполняет.

Судом было установлено, что на 26.02.11 задолженность Артемьевой Е.Б. по кредитному договору составляет 2001357,94 рублей, из которых: основной долг - 1 354995,69 рублей, сумма начисленных процентов 481089,17 рублей, сумма платы за размещение денежных средств -165273,08 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ООО «Триада» расчетом, который судом был проверен и признан правильным.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Артемьевой Е.Б. по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 06.03.08, заключенными между Банком и Артемьевой В.И., Петровской Ю.А.

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Артемьевой Е.Б. всех её обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №№ от 06.03.08, в том же объеме, что и должник, включая обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение убытков.

На основании п.1.4 названных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно договору залога недвижимого имущества №№ от 06.03.08, заключенному между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Артемьевой Е.Б. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от 06.03.08 заложил <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона №102-ФЗ от 16.07.98 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом было установлено, что 25.12.09 ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований (цессии) № № уступило ООО «Триада» права требования к Артемьевой Е.Б. по кредитному договору № № пк от 06.03.08, а также все права по обеспечительным договорам: поручительства и залога.

Оплата ООО «Триада» по договорам уступки прав требований (цессии) ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме 217 350 000 рублей подтверждена платежным поручением (л.д. 152).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Триада» и правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2001357,94 рублей, и обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, - 1500000 рублей.

Доводы Артемьевых о том, что они не были надлежащим образом ознакомлены с условиями договора, заблуждались в отношении сроков возврата денежных средств, суд правильно признал необоснованными, указав, что ответчики подписали договоры; Артемьева Е.Б. получила кредит, частично кредит погашался, заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита.

Суд обоснованно отказал Артемьевой Е.Б. в удовлетворении её встречных исковых требований к ЗАО КБ «<данные изъяты>», ООО «Триада» о применении последствий ничтожности кредитного договора и недействительности уступки требований по нему, признав необоснованными доводы ответчика-истца о необходимости государственной регистрации кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требований о государственной регистрации кредитного договора закон не содержит.

Кредитный договор, заключенный с Артемьевой Е.Б., не содержит условий об ипотеке, а только перечисляет в пункте 2.1 способы обеспечения кредитного обязательства: поручительство и залог.

Договор залога недвижимого имущества №№ от 06.03.08, заключенный между Банком и Артемьевой Е.Б., прошел государственную регистрацию 12.03.08.

12.03.08 произведена государственная регистрация ипотеки.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, копией договора залога, представленной представителем ООО «Триада» в заседание суда кассационной инстанции.

В договора залога недвижимого имущества указаны все существенные условия в соответствии со ст.9 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: предмет договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица – Третьякова А.В. о регистрации обременения в виде права пользования Третьяковой С.А. <адрес>.

В силу ст.12 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

Согласно ст.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обременением (ограничением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 cт.4 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, предусмотренных законом, государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Судом было установлено, что дочь Артемьевой Е.Б. и Третьякова А.В. – Третьяковой С., родилась 10.09.09, то есть после заключения и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, в связи с чем её интересы не могли быть нарушены при его заключении.

Кроме того, не являются ограничениями (обременениями) права собственности самостоятельные вещные права, в том числе права членов семьи собственника жилого помещения, т.к. объем правомочий, принадлежащих субъектам данных прав, устанавливается законом, а не соглашением с собственником.

Доводы Третьякова А.В. о том, что в кредитном договоре способом обеспечения исполнения обязательств указан залог <адрес>, суд правильно не принял во внимание в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру №№, поскольку в судебном заседании было установлено, что в кредитном договоре в указанной части допущена техническая ошибка.

Кроме того, предметом договора залога недвижимого имущества от 06.03.08 является квартира №№.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом по делу установлено не было.

Доводы кассационной жалобы Третьякова А.В. о том, что кредит Артемьевой Е.Б. был выдан в размере меньшем, чем 1400000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой 06.03.08 по счету совершена операция – выдача кредита в размере 1400000 рублей согласно распоряжению.

Доводы жалобы о том, что с Артемьевой Е.Б. взималась плата за выдачу и обслуживание кредита, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» денежные средства предоставляются банком на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средства соответствии с условиями договора.

Кроме того, Третьяков А.В. стороной кредитного договора не является, а поэтому в силу закона не вправе оспаривать его условия.

Ссылка в жалобе на неправомерность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в 1500000 рублей несостоятельна.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость квартиры в 1500000 рублей, поскольку данная стоимость была установлена соглашением сторон при заключении договора залога.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и при рассмотрении дела районным судом и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем эти доводы также не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: