Судья Гладышева О.А. гр. дело №33-5756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальцевой Н.М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Мальцевой Н.М. и её представителя – адвоката Антипина В.И. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу директора МОУ Подгорненская средняя общеобразовательная школа – Ямщиковой Т.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к МОУ Подгорненская СОШ о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в МОУ Подгорненская СОШ в должности заместителя директора по воспитательной-образовательной работе.

На 01.09.10 было сформировано штатное расписание по структурному подразделению МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>».

28.10.10 директором школы были внесены изменения в штатное расписание образовательного учреждения согласно приказу №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения».

29.10.10 директор МОУ Подгорненская СОШ вручила ей уведомление о сокращении, в котором не указано, что сокращение штата происходит именно в структурном подразделении детский сад «<данные изъяты>» и что сокращается именно должность заместителя директора по воспитательно-образовательной работе.

При этом Мальцева Н.М. не была ознакомлена с приказом о сокращении.

В вакантных должностях истцу не была предложена должность старшего воспитателя, хотя по штатному расписанию она есть.

Кроме того, директор школы приняла решение о сокращении штата без учета мнения профсоюзного органа, поскольку фактическое заседание профсоюзного комитета по выработке мотивированного мнения состоялось 08.12.10.

В соответствии со ст.82 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В коллективном договоре между администрацией и трудовым коллективом МОУ Подгорненская СОШ от 01.03.10на период с 2010 по 2013 год в п. 2.4 говорится, что все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, а также с сокращением численности и штата рассматриваются предварительно с участием профсоюза. В п. 2.6. говорится, что работодатель обязуется заблаговременно, не позднее, чем за 3 месяца предоставлять в профком проекты приказов о сокращении численности и штата работников, список сокращаемых должностей и работников. В п. 2.7. коллективного договора указано, что помимо лиц, указанных в ст.81 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют также лица: качественно выполняющие свои должностные обязанности (по рейтингу образовательных учреждений Отрадненского образовательного округа детский сад «<данные изъяты>» занимает четвертое место из 29 структурных подразделений, она одна из педагогов детского сада имеет высшую квалификационную категорию руководителя); предпенсионного возраста (2 года до пенсии); проработавшие в учреждении свыше 10 лет (в детском саду п. Подгорный она работала с 1984 года). В п.2.8 говорится, что расторжение трудового договора с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия профкома.

В приложении №1 к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка» в п. 2.9 говорится, что освобождение педагогических работников в связи с сокращением объема работы может производиться только по окончании учебного года.

Все эти пункты коллективного договора в отношении неё работодателем нарушены.

Она одна из сотрудников детского сада имеет высшую квалификационную категорию, ей до пенсии по возрасту осталось 2 года, уведомление о сокращении она получила не в начале учебного года, когда формируется штатное расписание.

Таким образом, ответчик нарушил нормы трудового законодательства и коллективного договора.

Кроме того, в приказе №№ от 28.10.10 ответчик указывает, что с 01.01.11 из штатного расписания структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>» исключается должность - заместитель директора. Но в трудовой книжке у неё имеется запись №№ от 20.11.00 о том, что она принята на работу на должность заместителя директора по воспитательной работе в Подгорненскую школу.

У неё имеются должностные инструкции от 15.02.01, от 01.09.06, 1.09.08 на должность заместителя директора по воспитательно-образовательной работе в детском саду, утверждённые директором Подгорненской школы и согласованные с профсоюзным комитетом.

Директор МОУ Подгорненская СОШ уведомила её о сокращении 29.10.10, а 02.12.10 уведомила об имеющихся вакансиях, как заместителя директора по воспитательной работе структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>», что не соответствует сокращаемой должности, указанной в приказе №№ от 28.10.10.

При применении данного основания (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольнения должно быть доказано отсутствие у работодателя возможности трудоустроить работника в своей организации, а доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество новых штатных единиц по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Работодатель не ознакомил её с новым штатным расписанием, а для ознакомления предоставил должностные инструкции от 28.10.10, включая новую должность - заместителя директора по дошкольному образованию. Таким образом, ответчик произвёл с ней расторжение трудового договора незаконно.

При увольнении ответчик произвёл в её трудовой книжке запись за №№ от 29.12.10, согласно которой запись за №№ от 20.11.00 недействительна, а она принята на работу заместителем директора школы по дошкольному отделению на основании приказа №1 от 09.11.00.

Но данная запись противоречит записи №№ от 20.11.00, согласно которой она уволена в порядке перевода в Подгорненскую школу на основании приказа №№ от 20.11.00.

Запись в её трудовой книжке за №№ от 29.12.10 является незаконной, поскольку у нее имеется книга приказов, согласно которой она уволена в порядке перевода только 20.11.00, следовательно, устроиться на работу 09.11.00, не будучи уволенной, она не имела возможности.

Кроме того, если работодатель считает, что она все эти годы, а именно, с 09.11.00 по 29.12.10 работала заместителем директора по дошкольному отделению, то её, как заместителя директора по дошкольному отделению никто о сокращении не уведомлял.

Таким образом, 30.12.10 истца уволили незаконно.

В приказе №№ от 28.10.10 не указано - конкретно какой заместитель директора сокращается: по воспитательной работе или по дошкольному отделению.

При таких обстоятельствах данный приказ принят незаконно и подлежит отмене.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работника знакомят под подпись, а её не ознакомили.

Из-за незаконного увольнения, незаконно внесённых записей в её трудовую книжку она испытала и продолжает испытывать морально-нравственные страдания из-за потери работы за 2 года до пенсионного возраста, поскольку она безупречно проработала 26 лет в одном коллективе без каких-либо нареканий, у нее из-за неправомерных действий работодателя ухудшилось здоровье, перед жителями п. Подгорный и родителями воспитанников она испытывает чувство унижения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения», принятый МОУ Подгорненская СОШ; восстановить её на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе в структурном подразделении МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>» с 30.12.10; признать записи в её трудовой книжке за №№ от 29.12.10 и №№ от 30.12.10 недействительными; признать незаконными действия директора МОУ Подгорненская СОШ ФИО1 по увольнению истца с работы; взыскать с МОУ Подгорненская СОШ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с МОУ Подгорненская СОШ в её пользу заработную плату за вынужденные прогулы по вине работодателя с 31.12.10 по день восстановления на работе

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.02.11 исковые требования Мальцевой Н.М. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.11 решение суда от 10.02.11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела Мальцева Н.М. дополнила исковые требований и также просила суд обязать ответчика внести изменения в штатное расписание, начиная с 20.11.00 по настоящее время, изменив наименование должности «заместитель директора» на «заместитель директора по воспитательной работе»; признать незаконным и отменить приказ № № от 20.10.10 «Об исключении штатной единицы», принятый МОУ Подгорненская СОШ; признать незаконным и отменить приказ №№ от 20.10.10 «О подготовке к проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников образовательного учреждения», принятый МОУ Подгорненская СОШ; признать незаконным и отменить приказ №№ от 30.12.10 «О прекращении трудового договора с работником», принятый МОУ Подгорненская СОШ.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мальцева Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно записям в трудовой книжке Мальцевой Н.М., приказом №№ от 20.11.00 она принята заместителем директора по воспитательной работе в Подгорненскую школу среднего общего (полного) образования (запись №18).

29.12.10 в трудовую книжку истца внесена запись №№ согласно которой запись за №№ недействительна. Принята заместителем директора школы по дошкольному отделению. Основание – приказ №1 от 09.11.00.

На основании приказа №№ от 30.12.10 Мальцева Н.М. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.10-14, т.1).

Суд обоснованно отказал Мальцевой Н.М. в удовлетворении её исковых требований о признании записи №№ в её трудовой книжке недействительной, поскольку из приобщенной к материалам дела книге приказов по дошкольному отделению Подгорненской школы среднего общего (полного) образования следует, что Мальцева Н.М. принята в порядке перевода из детского сада «<данные изъяты>» заместителем директора школы по дошкольному отделению с оплатой по разряду ЕТС на основании её личного заявления от 09.11.00 в соответствии с приказом №№ от 09.01.00.

В соответствии с приобщенной к делу копией трудового договора №№ от 09.11.00 (л.д.209, т.1) Мальцева Н.М. принята в Подгорненскую школу среднего общего (полного) образования в дошкольное отделение на должность заместителя директора.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 №162, действовавшей на 2000 год, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии акта от 08.12.10 о результатах внеплановой выездной (инспекционной) проверки структурного подразделения – детского сада «<данные изъяты>» МОУ Подгорненской средней общеобразовательной школы, проведенной с участием представителей Министерства образования и науки Самарской области, директору школы предписано привести запись в трудовой книжке Мальцевой Н.М. о приеме на работу в соответствие с приказом и трудовым договором (л.д.66-68, т.1).

Поскольку запись №№ в трудовую книжку истца была внесена работодателем во исполнение соответствующего предписания, которое истцом не оспаривалось, у суда не имелось оснований для признания данной записи недействительной.

Доводы истца о том, что согласно приложению №1 к постановлению Минтруда России от 10.10.03 №69 записи о наименовании должности (работы), связанные с предоставлением льгот, должны соответствовать соответствующим квалификационным справочникам, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как на дату вынесения приказа о приеме Мальцевой Н.М. на работу и подписания трудового договора данное постановление не действовало.

Кроме того, пенсионные права Мальцевой Н.М. не нарушены, так как из материалов дела следует, что досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью истцу назначена с 09.09.04 (л.д.141-142, т.2).

Исковые требования Мальцевой Н.М. о возложении на ответчика обязанности изменить в приказе №№ от 09.11.00 дату приема истца на работу с «09.11.00» на «20.11.00» и должность «заместитель директора» на «заместитель директора по воспитательной работе», а также о возложении на ответчика обязанности внести в штатное расписание, начиная с 20.11.00, изменения, указав в нем вместо должности «заместитель директора» должность «заместитель директора по воспитательной работе», суд правомерно оставил без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судом также было установлено, что согласно штатному расписанию на период с 01.09.10 в структурном подразделении детский сад «<данные изъяты>» имелась должность заместителя директора (л.д.108, т.1), согласно штатному расписанию на период с 01.10.10 в структурном подразделении детский сад «<данные изъяты>» также имелась должность заместителя директора (л.д.113, т.1).

20.10.10 в связи с рационализацией штатной структуры учреждения и её изменением ответчиком издан приказ №№ «Об исключении штатной единицы», в соответствии с которым с 01.01.11 из штатного расписания структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>» исключена штатная единица - заместитель директора.

Этим же приказом была создана комиссия по подготовке и проведению мероприятий, связанных с сокращением штатной единицы учреждения, (л.д.75, т. 1).

20.10.10 ответчиком издан приказ №№ «О подготовке к проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников образовательного учреждения (л.д.76, т.1).

Суд правомерно отказал Мальцевой Н.М. в иске о признании данных приказов незаконными в связи с пропуском ею установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Допустимых, убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине, суду не было представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок сокращения штата работодателем был соблюден.

Протоколом заседания комиссии по подготовке и проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников МОУ Подгорненская СОШ, от 28.10.10 утвержден план мероприятий по сокращению штата учреждения (л.д.71).

28.10.10 работодателем был издан приказ №№, в соответствии с которым на основании решения совместного заседания администрации МОУ Подгорненская СОШ и профсоюзного комитета, решения комиссии по подготовке и проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников учреждения, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения, введением с 01.01.11 нового штатного расписания решено исключить с 01.01.11 из штатного расписания структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>» должность заместителя директора.

Данный приказ был предоставлен Мальцевой Н.М. для ознакомления и подписи 29.10.10.

Согласно акту об отказе от подписания приказа, составленному 29.10.10, Мальцева Н.М. отказалась расписываться в том, что она ознакомлена с приказом №№ от 28.10.10 (л.д.77, т.1).

Данное обстоятельство Мальцева Н.М. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, о предстоящем сокращении Мальцева Н.М. была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ 29.10.10 работодатель направил председателю профсоюзного комитета МОУ Подгорненская СОШ сообщение о принятом решении о сокращении штата работников и о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с заместителем директора Мальцевой Н.М. (л.д.81, т.1).

Частью 2 ст.82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом МОУ Подгорненская СОШ на период с 2010 года по 2013 год расторжение трудового договора (контракта) с работником – членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия профкома (пункт 2.8) (л.д.96-97, т.1).

Судом было установлено, что истица являлась членом профсоюзной организации МОУ Подгорненская СОШ.

09.11.10 профсоюзный комитет предложил директору школы воздержаться от увольнения истицы (л.д.82, т.1).

Обратившись 02.12.10 в профком повторно, после проведения дополнительных консультаций работодателя с профсоюзом, администрация школы получила согласие профкома на расторжение трудового договора с Мальцевой Н.М. по основаниям, указанным работодателем (л.д. 83-87, т.1).

Доводы истца о том, что протокол разногласий, мотивированное мнение и выписку из решения подписала председатель профкома ФИО2., не присутствовавшая на заседании профкома, суд правильно не принял во внимание, поскольку данный факт не ставит под сомнение решение профсоюзного органа.

Правом обжаловать увольнение истца в государственную инспекцию труда, предоставленным статьей 373 ТК РФ, профком не воспользовался.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что профсоюзный комитет не возражал против увольнения истца.

Из материалов дела также следует, что работодатель в соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности, от которых Мальцева Н.М. отказалась (т.1, л.д.8, 9, 78, 79, 80, 91, 92).

Доводы Мальцевой Н.М. о том, что среди имеющихся вакантных должностей ей не была предложена должность старшего воспитателя, судом были отвергнуты правильно, поскольку такая должность в штатном расписании структурного подразделения детский сад «<данные изъяты>» отсутствует (л.д.149-150, т.1).

О предстоящем высвобождении работников в Центр занятости населения сообщено работодателем 29.10.10 (л.д.88, т.1).

Доводы истца о её преимущественном праве на оставление на работе суд правильно признал необоснованными, установив, что должность заместитель директора структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>» в штатном расписании имелась одна, её занимала Мальцева Н.М., именно эта должность и подлежала сокращению. Никакого иного лица, занимающего аналогичную должность, в учреждении не было, в связи с чем рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе неправомерно.

Ссылку Мальцевой Н.М. на то, что в соответствии с приложением к коллективному договора (пункт 2.9) её не могли уволить до окончания учебного года, судом также обоснованно оставлены без внимания, поскольку данное условие касается педагогических работников, выполняющих учебную нагрузку, и подлежащих высвобождению в связи с сокращением объема работы (л.д.99, т.1).

Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата, является правомерным.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований Мальцевой Н.М., связанных с её восстановлением на работе, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой Н.М. о несогласии с принятым по делу решением не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным мотивам.

Эти доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: