20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А. при секретаре - Тимагине Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ламайкиной Т.Н. на решение Советского районного суда г.Самара от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «В иске Ламайкиной Т.Н. к ЗАО «ПТС-Сервис», Администрации Советского района г.о.Самары о признании недействительным пункта договора, признании договора пролонгированным, выдаче действующего договора, взыскании услуг представителя отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Серпокрылова И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ламайкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», администрации Советского района г.о.Самара о признании условия договора недействительным, признании договора пролонгированным. В обоснование требований указала, что администрация Советского района г.Самара заключила с ЗАО «ПТС-Сервис» публичный договор управления многоквартирными домами, который действует с 01.10.2007г. Срок действия договора составляет 3 года и он по умолчанию должен продлеваться на тот же срок в силу ЖК РФ. Включение в договор условия, обязывающего проводить собрание собственников для пролонгации договора, ущемляет ее законные права на автоматическую пролонгацию договора. Ссылаясь на ч.6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, истица обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив требования, представитель Ламайкиной Т.Н., просил признать договор управления продленным на тот же срок и на тех условиях, кроме п. 10.2. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ламайкина Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что Ламайкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 18.10.2007г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Советского района г.о.Самара, отраженных в протоколе №3 конкурсной комиссии от 28.09.2007г., между ЗАО «ПТС-Сервис» и администрацией Советского района был заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно п.1.2. договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 (п. 1.2 договора). Данный договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.11.2007г. (п. 10.1 договора). Согласно ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем 5 лет, а в случае, указанном в ч.5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам открытого конкурса, заключен в соответствии с законом на 3 года. Согласно п. 10.2 договора данный договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством. Суд пришел к правильному выводу, что п. 10.2 договора не противоречит закону. В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ). Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в данном случае будет действовать специальная норма, а именно ч.4 ст. 161 ЖК РФ. Поэтому до окончания срока договора от 18.10.2007г. собственники помещений многоквартирного дома <адрес> обязаны были выбрать способ управления многоквартирным домом. Установлено, что 15.10.2010г. было проведено заочное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, на котором управляющей компанией избрано ЗАО «ПТС-Сервис». Решением Советского районного суда г.Самара от 18.03.2011г., вступившим в законную силу 18.04.2011г., протокол и решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 15.10.2010г. признан недействительным. В связи с тем, что собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом, а срок действия договора, заключенного на основании открытого конкурса истек, орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по выбору управляющей компании. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 18.10.2007г. продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доводы Ламайкиной Т.Н. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, - не состоятельны по указанным выше мотивам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламайкиной Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-