20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г. В.

судей – Салдушкиной С. А., Сказочкина В. Н.

при секретаре – Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Львовой Н.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Львовой Н.И. к Бычковой Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительной - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Львовой Н.И. и ее представителя адвоката Столярова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бычковой Л.П. и ее представителя по доверенности Шарахова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Львова Н.И. обратилась в суд с иском к Бычковой Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что 29.09.2000г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Когда состояние ее здоровья ухудшилось и она нуждалась в уходе и помощи со стороны родственников, с одной из племянниц – ответчицей по делу, состоялась договоренность о том, что последняя будет осуществлять за ней уход и содержание взамен на последующую передачу квартиры ей в собственность. С этой целью она составила на ответчика завещание. В дальнейшем та предложила ей составить и подписать некий договор, по условиям которого Бычкова Л.П. осуществляет за ней уход и содержание. Данный договор был подписан, однако она, доверяя своей племяннице, подписала его, не читая его текст, соответственно, не знакомясь с условиями. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ей стало известно, что она не является собственником спорной квартиры, передала свое жилое помещение в дар ответчику на основании договора дарения.

Считает, что при подписании данного договора она была введена в заблуждение, поскольку в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья, отсутствия соответствующего образования, не могла понимать существо сделки. Она считала, что подписывает договор, по условиям которого ей оказывается помощь, намерений подарить ответчику квартиру она не имела.

В связи с этим Львова Н.И., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать договор дарения от 25.12.2008г. недействительным, отменив государственную регистрацию права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Львова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Львовой Н.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

25.12.2008г. между ней и Бычковой Л.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица безвозмездно передала указанную квартиру в собственность ответчице. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, суд исходил из того, что истица присутствовала при совершении сделки, лично подписала договор, в котором указано, что она знакома с условиями договора и последствиями сделки. В связи с этим суд пришел к выводу, что истица понимала существо сделки, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что после заключения оспариваемого договора истца продолжает проживать в квартире, которая является предметом договора дарения, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, несет расходы на содержание квартиры. Доказательств того, что указанные расходы несет ответчица, суду не представлены. Ответчица в квартиру также не вселялась и не регистрировалась в ней. Намерения проживать в квартире она не имеет, поскольку в квартире проживает истица, выселять которую она не желает.

Указанное свидетельствует о том, что фактически квартира по договору дарителем не была передана одаряемой, то есть заключенный сторонами по делу договор дарения не исполнен.

Кроме того, из материалов дела видно, что истица является престарелым человеком (ей 75 лет) и из ее объяснений судом установлено, что она нуждается в постоянной посторонней помощи, которую она рассчитывала получать от ответчицы. Разницу между договором дарения и договором содержания она не понимала, считала, что подписывает договор содержания, намерений подарить квартиру ответчице у нее не было.

Из материалов дела также видно, что ранее истицей было оформлено завещание, которым она завещала все свое имущество ответчице. Завещание удостоверено нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

В связи с этим решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении требований Львовой Н.И. о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

«Иск Львовой Н.И. к Бычковой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 25.12.2008г. между Львовой Н.И. и Бычковой Л.П..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бычковой Л.П. на квартиру <адрес> ».

Председательствующий

Судьи