Судья: Косенко Ю.В. № 33-5511/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Решетняк М.А.

Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куракиной А.И. к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Степанова М.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Куракиной А.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракина А.И. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба. В иске указала, что 02.10.2010г. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по ул. Солнечная, попал в открытый дождевой коло­дец, на котором отсутствовала решетка. В результате данного ДТП были поврежде­ны правые переднее и заднее колеса, а также отдельные элементы ходовой части. Указанный колодец ливневой системы находится на обслуживании у ответчика.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден по вине МП г.о. Самара «Инженер­ные системы», которое ненадлежащим образом следило за состоянием указан­ного колодца, не проверило наличие необходимой решетки и не выставило соответст­вующий знак, предупреждающий водителя об открытом представляющем опасность колодце, Куракина А.И., уточнив требования, просила взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в её пользу возмещение ущерба в размере 123.396 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.500 руб., расходы по оплате экспертизе АНО « ПЛСЭ» в размере 2.000 руб. и 4.000 руб., расхо­ды по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Степанов М.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что 2.10.2010г. он управлял принадле­жащей истице автомашиной <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Солнечной, он заехал в от­крытый дождевой колодец, на котором отсутствовала решетка. В связи с этим, им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП, осмотрели повре­жденное транспортное средство, составили все необходимые документы. После этого на указанном автомобиле он доехал до автостоянки, где на следующий день механи­ком шиномонтажа была произведена замена колес. Данные колеса он хранил в своем гараже, и 29.10.2010г. привез их оценщику ООО АО « Экспертиза» для определения размера ущерба, который составил 91.876 руб. 69 коп.

Кроме того, в связи с полученными в указанном выше ДТП повреждениями, 18.10.2010г. был выполнен ремонт скрытых дефектов ходовой части автомобиля, стоимость которого составила 31520 руб.

Представители ответчика МП г.о. Самара « Инженерные системы» иск не признали, считают, что повреждения могли быть причинены автомобилю истицы при других обстоятельствах в иное время. Ав­томашина Куракиной А.И. неоднократно до 2.10.2010г. попадала в ДТП, в кото­рых получала аналогичные повреждения, при этом после ДТП от 26.09.2010г. спорный автомобиль не ремонтировался, в сервисном центре не ос­матривался, в связи с чем, заявленные повреждения, в том числе, скры­тые дефекты ходовой части могли быть получены и при предыдущем ДТП

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куракина А.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2010г. принадлежащая на праве собст­венности Куракиной А.И. автомашина <данные изъяты> под управлением Степанова М.М. напротив дома № по ул. 22 Партсъезда наехала на канализационный колодец. В результате указанного ДТП были повреждены правые переднее и заднее колеса (л.д.87, 147 - 148).

02.10.2010г. указанная автомашина под управлением Степанова М.М. вновь участвовала в ДТП, напротив дома № по ул. Солнечной попала в дождевой ко­лодец. В результате указанного ДТП были повреждены правые переднее и заднее колеса (л.д. 4, 147 - 148).

Судом установлено, что представленные Куракиной А.И. оценщику ООО АО «Экспертиза» колеса находились в разбортованном состоянии, при этом одно из них лежало в салоне автомашины <данные изъяты>, а другое - в багажнике. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истицы, а также показаниями допрошенного в качестве специалиста оценщика ООО АО « Экспертиза» Христинчева В.А., согласно которым спорные колеса, непосредственно установленные на автомашине истицы, он не видел; они нахо­дились в салоне и в багажнике указанного автомобиля; причинно - следственную связь между возникновением повреждений на колесах и обстоятельствами ДТП он не устанавливал; при каких обстоятельствах могли образоваться выявленные по­вреждения, ему не известно. Также он пояснил, что лишь оценил стоимость поврежден­ных колес, представленных ему представителем истца, идентифицировать их принадлежность автомобилю Куракиной А.И. он не может. Данные колеса могли быть как с указанного автомобиля, так и иного марки <данные изъяты>. В отчете он написал, что осматривал автомашину <данные изъяты>, однако это не соответст­вует действительности, поскольку им были осмотрены лишь колеса, находившиеся не на машине, а в салоне и в багажнике данного автомобиля.

Какие - либо иные достоверные доказательства, подтверждающие возникнове­ние повреждений на колесах, на которые ссылается истица, в результате ДТП от 02.10.2010г., Куракина А.И. либо её представитель не представили.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4, т.1), 02.10.2010 г. в ре­зультате ДТП были повреждены переднее и заднее правые колеса, при этом в данной справке повреждения конкретизированы не были. Как следует из объяснений представителя истца Степанова М.М., на автомашине, имеющей по­вреждения колес, после ДТП от 2.10.2010г. он проехал до автостоянки, где оста­вил машину на ночь, а затем на следующий день привез запасные зимние колеса, пригласил мастера из шиномонтажной мастерской, находившейся напротив для то­го, чтобы последний поменял их. Указанные колеса до момента оценки не использо­вались и находились на хранении в его гараже. К оценщику он обратился прак­тически через месяц - 29 октября 2010г. Вместе с тем, каких - либо доказа­тельств, подтверждающих факт пребывания данного автомобиля на стоянке, вы­полнение работ по замене колес механиком шиномонтажа, а также факт хранения указанных колес без их эксплуатации с момента ДТП до предостав­ления их оценщику представителем истца не представлено. Кроме того, как уста­новлено судом и указано выше, 26.09.2010г. автомобиль истицы в результате ДТП получил аналогичные повреждения правого переднего и правого заднего колеса. Вме­сте с тем, согласно пояснениям представителя истца, Куракина А.И. каких - либо ремонтных работ с данным автомобилем не совершала, в сервисный центр не обращалась. К тому же, представитель истца пояснил, что ремонт поврежденных колес в результате ДТП от 26.09.2010г. и от 2.10.2010г. не осуществлялся, они хранят­ся у него в гараже. Однако требование суда предоставить указанные колеса для их осмотра специалистами и сторонами в судебном заседании не исполнил, спорные колеса не предоставил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для вывода о предоставлении оценщику именно колес, поврежденных в ДТП от 2.10.2010г., что повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Также надлежаще оценив показания инспектора ДПС Б.Н.А. о том, что он выезжал на место ДТП от 2.01.2010г. и отразил в соответствующей справке наличие повреждений на колесах, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают предоставление оценщику колес, поврежденных именно в результате этого ДТП. Кроме того, как установлено судом, с места ДТП 02.10.2010г. Степанов М.М. уехал на принадлежащей истице автомашине самостоятельно, используя при этом поврежденные колеса, длительный период вре­мени не предоставлял их для осмотра оценщику.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между спорными повреждениями колес и действиями ответчи­ка отсутствует.

Также в названной выше справке о ДТП (л.д. 4, т.1) отсутствует указание на возможность образования скрытых повреждений ходовой части. С описанными в справке повреждениями Степанов М.М., управлявший автомашиной на момент ДТП, был согласен, что подтверждено его личной подписью. Для осмотра автомашины истица обратилась спустя продолжительное время после ДТП от 2.10.2010г. К тому же, как указано выше, после ДТП от 26.09.2010г. транспортное средство истицы не осматривалось, по­вреждения, полученные при данном ДТП, специалистом не выявлялись.

При таких обстоятельствах, обоснованным является также вывод суда о том, что повреждения ходовой части могли быть образо­ваны при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истицей суммы возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца не нашли своего подтверждение, суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно отказал и в удовлетворении требований Куракиной А.И. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 1.500 руб., расходов по оплате экспертизы АНО « ПЛСЭ» в размере 2.000 руб. и 4.000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 38 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при оценке представленных по делу доказательств, повлиявшие на исход дела, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: