Судья Корнилаева Е.Г. Гр. д. № 33-6293

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Лобановой Т.Г., Толмосовой А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» в интересах Абасовой А.А. удовлетворить частично. Обязать Абасову А.А. возвратить ОАО «АВТОВАЗ», а ОАО «АВТОВАЗ» принять от Абасовой А.А. автомобиль ВАЗ-21053, № Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Абасовой А.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 129 174 рубля, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 48 856 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 186 030 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 860 рублей 60 коп. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере 46 507 рублей 50 коп. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» штраф в размере 46 507 рублей 50 коп. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» понесенные по делу судебные расходы на получение автосправки в размере 100 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» Боздуган Д.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения Абасовой А.А. и представителя Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» Иванушкина С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя Абасовой А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскания денежных сумм.

В заявлении указали, что 16.10.2007 г. Абасова А.А. приобрела автомобиль ВАЗ-21053 № изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Истица соблюдала все названные заводом-изготовителем предписания, были пройдены ТО №1, ТО № 2, О № 3, ТО № 4. В период эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался на сертифицированных станциях технического обслуживания. Несмотря на надлежащий уход за кузовом автомобиля (выполнено 3 ежегодных антикоррозийных мероприятия) на нём практически на всех его составляющих проявились коррозийные процессы. 22.04.2010 г. Абасова А.А. обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, обоснованием которой явились очаги коррозии: левого водосточного желоба; сопряжения панели крыши РВО; из под кронштейнов держателей рычагов стеклоочистителей и по сопряжению ЛПК, ППК с РВО; на кромке усилителя капота; в основании петель капота; в основании кронштейна фиксатора замка капота; из под молдингов опускных стекол ЛЗД, ЛПД и ППД; по сопряжению рамок всех дверей; по сварным соединения и др. Комиссия по рассмотрению претензией Протоколом № от 28.04.2010 г. подтвердила наличие дефектов кузова. В удовлетворении претензии было отказано. Полное коррозионное поражение кузова автомобиля устранить перекраской невозможно, коррозия проявится вновь, поскольку сам процесс коррозии протекает в металле.

Истица просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль ВАЗ-21053 № взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Абасовой А.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 129 174 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля из сложившейся цены в данной местности на момент удовлетворения требования в размере 50 826 руб., неустойку в размере 36 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

На основании п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что 16.10.2007 г. Абасова А.А. приобрела автомобиль ВАЗ-21053, №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 16.10.2007 г. (л.д. 9).

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии 63 МН 958643 организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 10).

Срок гарантии на данный автомобиль установлен 24 месяца или 35 тыс.км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 11).

Судом установлено, что все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживании истец исполнял полностью, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 88-91). В период эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался на сертифицированных станциях технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истицей выполнено три ежегодных антикоррозийных мероприятия на СТО № 2 (л.д. 91). Однако, несмотря на это, на автомобиле практически во всех его составляющих проявились коррозионные процессы.

Из материалов дела видно, что 22.04.2010 г. Абасова А.А. в связи с многочисленными проявлениями коррозии сварных соединений кузова обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля (л.д. 289). Комиссия по рассмотрению претензией Протоколом № 16 от 28.04.2010 г. подтвердила наличие дефектов кузова, но в удовлетворении претензии Абасовой А.А. было отказано.

Из материалов дела заключения экспертов ГУ- СЛСЭ М. и К. от 2.08.2010 г. следует, что на автомобиле ВАЗ-21053, № выявлено 15 производственных дефектов в виде коррозии на различных частях автомобиля, 13 из которых являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных дефектов является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей; два дефекта являются скрытыми производственными дефектами и обусловлены некачественной сборкой. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ. В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить 12 выявленных дефектов, а 3 дефекта относятся к неустранимым (коррозия со вспучиванием между панелью РВО и передними крыльями; коррозия между кронштейном двигателя стеклоочистителя с подставкой щитка передка; коррозия между брызговиком ЛПК и сточным желобом ЛПК). ЛКП по толщине, твердости и адгезионным свойствам соответствует техническим требованиям завода-изготовителя. Внешние факторы (соль, дорожное покрытие, природные факторы) не влияют на проявление выявленных дефектов, так как выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам (л.д. 34-45).

Из материалов дела видно, что судом назначалась и была проведена по ходатайству ответчика вторая экспертиза, которую проводил Испытательный центр ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет». Названному экспертному заключению судом дана критическая оценка поскольку выводы эксперта противоречат друг другу. В выводах экспертизы указано, что производственные дефекты, имеющиеся на автомобиле истицы являются устранимыми, но не исключают возможности проявления их вновь, коррозийные процессы на кузове автомобиля являются необратимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после устранения всех дефектов будет экономически нецелесообразной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки имеющиеся в автомобиле истицы неустранимы, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 19, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда необходимо исключить указание о гарантийном сроке автомобиля в 36 месяцев, поскольку срок гарантии для автомобиля истицы составляет 24 месяца. Но не смотря на претензию предъявленную ответчику за гарантийным сроком, истица доказала наличие в её автомобиле существенных неустранимых недостатков, что позволяет суду удовлетворить её исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истице продан автомобиль ненадлежащего качества, и поэтому её требования о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости должны быть удовлетворены.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения.

Суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда.

Из материалов дела справки (представленной в материалах дела) видно, что средняя цена на автомобиль марки ВАЗ-21053 на 13 октября 2010 года составляет 178 033 руб. (л.д. 164), разница стоимости автомобиля составит 48 859 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона ««О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении суммы неустойки, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, указанным в ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. тяжких последствий для истца не наступило, суд правильно снизил размер неустойки с 306 160 рублей до 5 000 рублей.

Суд правомерно пришел к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы Абасовой А.А. как потребителя, в связи с чем, правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в доход местного бюджета денежные средства в размере 46 507 рублей 50 копеек, а также в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» денежные средства в размере 46 507 рублей 50 копеек.

Доводы ОАО «АвтоВАЗ» в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда от 04.04.2011 г. указание о гарантийном сроке автомобиля в 36 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: