Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело № 33-5948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дремина М.Г. в лице Гапанюк Э.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Шихвинцевой И.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шихвинцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шихвинцеву И.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Шихвинцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Взыскать с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 960 рублей.

Взыскать с Дремина М.Г. в доход государства госпошлину в размере 13 450 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., пояснения представителя Горбушкина С.В. в лице Бордон А.Г., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихвинцева И.А. в лице законного представителя Ротт В.Ф. обратилась в суд с иском к Дремину М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Шихвинцев А.Ю., после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником первой очереди.

Истица, указывая на то, что она с момента своего рождения и по день смерти отца отношения с ним не поддерживала и ни разу его не видела, так как брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а брачные отношения между ними были прекращены еще задолго до расторжения их брака в мае 1994 г., когда ей исполнилось 1 месяц, своим родным отцом она считала ФИО1, с которым проживала её мать, а о существовании другого отца ей стало известно в ноябре 2010 г., узнав о наличии после смерти отца наследственного имущества в виде ? доли в вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которое Дремину М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство, другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ему ранее, Шихвинцева И.А. считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, она просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, признать ранее выданное Дрёмину М.Г. свидетельство о праве на наследство недействительным и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Шихвинцева И.А. изменила свои исковые требования, указав, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дремин М.Г. продал <адрес> Горбушкину С.В., просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шихвинцева А.Ю., 19.03.1973 г.р., умершего 15.08.2006 года; признать Шихвинцеву И.А. принявшей наследство, открывшегося после смерти Шихвинцева А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, и взыскать с Дремина М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. из расчёта 8% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 960 руб., а всего 1 255 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дремина М.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении серии VI-EP № родителями истицы являются Шихвинцев А.Ю. и Шихвинцева В.Ф. (л.д.5). Брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После смерти Шихвинцева А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Дремина М.Г. было заведено наследственно дело, Дремину М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, открывшееся после смерти Щихвинцева А.Ю.

Впоследствии Дремин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение наследственного имущества Горбушкину С.В., а после этого в октябре 2007 г. отправил свидетельство о смерти наследодателя Шихвинцева А.Ю. матери истицы для оформления пенсии по потери кормильца.

Удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая истице срок для принятия наследства после смерти отца, судом было принято во внимание то обстоятельство, что о своем отце Шихвинцеве А.Ю. истица узнала лишь в ноябре 2010 г., уже после его смерти от бабушки и дедушке, в связи с чем, обратилась к нотариусу для установления обстоятельств открытия наследственного дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергались в судебном заседании.

При этом факт того, что мать истицы знала о смерти отца истицы, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку мать Шихвинцевой И.А. не знала о существование наследственного имущества, а не совершение матерью действий по принятию наследства в установленные сроки после смерти бывшего супруга не могут влиять на права дочери умершего как наследницы первой очереди и являться основанием для отказа ей в восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того установлено, что Дремин М.Г. при подаче заявления нотариусу не указал в качестве наследника первой очереди дочь умершего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Дремин М.Г. скрыл от нотариуса наличие наследников у умершего, а от наследника первой очереди наличие наследственного имущества у наследодателя, в связи с чем правомерно восстановил Шихвинцевой И.А. срок для принятия наследства, открывшего после смерти Шихвинцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав истицу принявшей наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Доводы жалобы о том, что истица на момент рассмотрения данного дела является несовершеннолетней, и она полностью не может осознавать совершаемые матерью действия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действия законным представителем по обращению в суд с данным иском обусловлены интересами истицы.

Учитывая, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства за продажу доли наследственного имущества после смерти отца истицы, суд обоснованно взыскал с Дремина М.Г. в пользу Шихвинцевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых обоснованно снижен до 50 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 960 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства, от которой истица была освобождена, в размере 13 450 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Дремина М.Г., указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дремина М.Г. в лице Гапанюк Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: