Судья Лапина В.М. дело 33- 6262/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ханукаева М.Г., Пешкес Б.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2011 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Ханукаева Михаила Гавриловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 об освобождении имущества из -под ареста, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 к Голубеву И.А., Пешкесу Б.А., Ханукаеву М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 08.08.2009 г., заключенное между Голубевым И.А. и Пешкесом Б.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи доли от 28.04.2010 г., заключенный между Пешкесом Б.А. и Ханукаевым М.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

восстановить право собственности Голубева И.А. на долю в уставном капитале ООО «Защита» в размере 100%.

восстановить задолженность Голубева И.А. перед Пешкесом Б.А. по договору денежного займа от 17.01.2009 г. в размере 5 000 000 рублей.

обязать Пешкеса Б.А. возвратить денежные средства Ханукаеву М.Г., полученные им по договору купли-продажи доли от 27.04.2010 г. в размере: 4500000 рублей (согласно п. 3.1 Договора 2000000 рублей - сумма, переданная до подписания договора и согласно п. 3.1 Договора 2500000 рублей - сумма, переданная по расписке в период с 27.05.2010 г. по 27.01.2011 г.).

Обязать инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными сведений о Ханукаеве М.Г. как участнике ООО «Защита» (№) и Пешкесе Б.А. как участнике ООО «Защита» (№).

Обязать инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащую сведения о Голубеве И.А. как участнике юридического лица ООО «Защита» (№).

Взыскать с Голубева И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 расходы по уплате госпошлины в размере 2666 рублей 66 копеек

Взыскать с Пешкеса Б.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 расходы по уплате госпошлины в размере 2666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ханукаева М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 расходы по уплате госпошлины в размере 2666 рублей 66 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ханукаева М.Г., Пешкеса Б.А. Гуровой Т.В.,ООО «Защита» действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя ОАО СБ РФ Сезень Т.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ханукаев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 об освобождении имущества из - под ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2009 года по гражданскому делу № 7852/09 по иску ОАО «Сбербанк России» к Голубеву И.А., ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» о взыскании долга, наложен арест на имущество, принадлежащее Голубеву И.А., в том числе на долю в уставном капитале ООО «Защита».

Однако, в момент вынесения определения суда о наложении ареста, указанная доля в ООО «Защита» принадлежала Пешкес Б.А. в размере 100% на основании соглашения об отступном от 08.08.2009 года, акта приема-передачи от 08.08.2009 года и решения единственного участника ООО «Защита» № от 08.08.2009 года. О вынесении судом определения о наложении ареста от 09.09.2009 года Пешкес Б.А. не знал, поскольку не привлекался к участию в деле. В настоящее время 100% доли уставного капитала ООО «Защита» принадлежит истцу Ханукаеву М.Г. В связи с этим, истец просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу Ханукаеву М.Г., а именно долю в размере 100%о в уставном капитале ООО «Защита».

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 обратился со встречным иском к Голубеву И.А., Пешкесу Б.А., Ханукаеву М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Представитель АО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 просит суд:

Признать соглашение об отступном от 08.08.2009 г., заключенное между Голубевым И.А. и Пешкесом Б.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи доли от 28.04.2010 г., заключенный между Пешкесом Б.А. и Ханукаевым М.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

восстановить право собственности Голубева И.А. на долю в уставном капитале ООО «Защита» в размере 100%.

восстановить задолженность Голубева И.А. перед Пешкесом Б.А. по договору денежного займа от 17.01.2009 г. в размере 5 000 000 рублей.

обязать Пешкеса Б.А. возвратить денежные средства Ханукаеву М.Г., полученные им по договору купли-продажи доли от 27.04.2010 г. в размере: 2 000 000 рублей (согласно п. 3.1 Договора 2000000 рублей - сумма, переданная до подписания договора).

Обязать инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными сведений о Ханукаеве М.Г. как участнике ООО «Защита» (№) и Пешкесе Б.А. как участнике ООО «Защита» (№).

Обязать инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащую сведения о Голубеве И.А. как участнике юридического лица ООО «Защита» (№).

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 000

рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Ханукаев М.Г., Пешкес Б.А. просят данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом

Из материалов дела следует, что между Голубевым И.А. и Пешкес Б.А. 17.01.2009 года заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 01.07.2009 года.

08.08.2009 г. между ответчиком Голубевым И.А. и Пешкес Б.А. заключено соглашение о передаче Пешкес Б.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Защита» в качестве отступного по вышеуказанным заемным обязательствам. Факт передачи доли подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2009 года, решением единственного участника ООО «Защита» № от 08.08.2009 года.

04.09.2009 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Сбербанком России в лице Автозаводского отделения № 8213 подано исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью фирма «СтройМонтажИндустрия», Голубева И.А. и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 июля 2008 г. в размере 227 723 784 рублей 41 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2009 года по гражданскому делу № 7852/09 по иску СБ РФ к Голубеву И.А., ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» о взыскании долга, наложен арест на имущество, принадлежащее Голубеву И.А., в том числе на долю в уставном капитале ООО «Защита» (№, местонахождение: <адрес>).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2009 г исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.11.2009 г. До настоящего момента не исполнено.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства в отношении Голубева И.А. установлено, что какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя А..№ от 31.03.2010 г.

На основании соглашения об отступном, Пешкес Б.А. подал заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице.

Однако, ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростов-на-Дону было принято решение от 20.11.2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, ввиду принятия 09.09.2009 г. судом обеспечительных мер в отношении имущества Голубева И.А., в том числе и в отношении доли в ООО « Защита».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 года по делу № А 53 -3305/10 решение инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Ростов-на-Дону от 25.11.2009 года об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Защита», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связаннее с внесением изменений в учредительные документы - признано недействительным.

Решением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 года по делу № А 53 - 3305/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2010 года Пешкес Б.А. продал Ханукаеву М.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «Защита» за 4500000 рублей (пункт 3.1. договора). Два миллиона передано Ханукаевым М.Г. в счет оплаты доли до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует его подпись на договоре, остальные 2500000 рублей передаются покупателем продавцу в течение одного года с момента подписания настоящего договора до 26.04.2011 г.

Как видно из расписки от 27.05.2010 г. Ханукаев М.Г. передал Пешкес Б.А. 2500000 рублей периодическими платежами за период с 27.05.2011 г. по 27.01.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 27.09.2010 г. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. и Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 г. отменены, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Защита» отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ выписка из государственного реестра является одним из документов, который содержит сведения и документы о конкретном юридическом лице.

На основании ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответствен н остью.

Согласно пункта 6.13 Устава ООО «Защита» в редакции на 07.02.2005 г. уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено действующим законодательством. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

На основании ч. 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что соглашение об отступном, подписанное между Голубевым И.А. и Пешкесом Б.А. не содержат удостоверительной надписи нотариуса.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данное соглашение является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по отчуждению доли в ООО « Защита», заключенная между Голубевым И.А. и Пешкесом Б.А. является недействительной, то право собственности на указанное имущество у Пешкеса Б.А. не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 27.09.2010 г. по делу №

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону... в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам... распоряжаться им иным образом.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств Пешкес Б.А. не являлся собственником доли в ООО « Защита», то не имел права отчуждать ее, соответственно сделка купли- продажи доли от 27.04.2010 года между Пешкесом Б.А. и Ханукаевым М.Г. также является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, договор купли-продажи доли от 27.04.2010 года подписан в период действия судебного запрета по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Защита» и внесению изменений в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что судебный акт о наложении ареста на долю в уставном капитале являлся действующим, Пешкес Б.А. не обладал правом распоряжения доли в уставном капитале ООО «Защита».

В силу ст. 167 ГК РФ и ничтожности договора купли-продажи от 27.04.2010 г. право собственности Ханукаева М.Г. на долю в ООО « Защита» также не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному вводу о необоснованности заявленных Ханукаевым М.Г. об освобождении имущества – доли в ООО « Защита»- из-под ареста, наложенного определением суда от 09.09.2009 г., и правомерно в удовлетворении данных требований отказал.

В свою очередь, встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 к Голубеву И.А., Пешкесу Б.А., Ханукаеву М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Последствия недействительности ничтожных сделок: восстановление права собственности Голубева И.А. на долю в уставном капитале ООО «Защита» в размере 100%.; восстановление задолженности Голубева И.А. перед Пешкесом Б.А. по договору денежного займа от 17.01.2009 г. в размере 5000000 рублей; обязание Пешкеса Б.А. возвратить денежные средства Ханукаеву М.Г., полученные им по договору купли-продажи доли от 27.04.2010 г. в размере: 4500000 руб. судом также избраны правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не принято во внимание увеличение Пешкесом Б.А. уставного капитала в ООО « Защита» с 8.400 руб до 10.000 руб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данных о том, каким образом и за счет чего увеличен уставной капитал суду не представлено. Данный вопрос может быть решен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Доводы жалоб об отсутствии у Пешкес Б.А. материальной возможности возвратить Ханукаеву М.Г. полученную по договору купли- продажи сумму не имеют правового значения и не придают совершенной сделке законного характера.

Доводы о добросовестности Ханукаева М.Г. при совершении договора купли- продажи опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Вторичная сделка, основанная на сделке, являющейся ничтожной, не создает добросовестности приобретения прав для последующего приобретателя.

Остальные доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. а сводятся к возражением, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы Ханукева М.Г., Пешкеса Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи