Судья Емелин А.В. дело 33-6268/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидоркевича А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2011 г., которым постановлено:

« Взыскать с Сидоркевича А.Л. в пользу ЗАО КБ « Лада-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2006 г. в виде срочной задолженности по кредиту в сумме 105.891 руб 41 коп, срочной задолженности по процентам в размере 417 руб 76 коп, просроченной задолженности по процентам 16.677 руб 28 коп, просроченной задолженности по кредиту 38.626 руб 39 коп., неустойки в сумме 2299 руб 67 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4478 руб 25 коп, а всего 168.390 руб 76 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО КБ « Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Сидоркевичу А.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2006 г. между ЗАО КБ « Автомобильный Банкирский Дом» и Сидоркевичем А.Л. заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 395.395 руб на срок до 08.09.2011 г. с начислением процентов в размере 16% годовых.

В качестве обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля GREAT WALL CC №

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга у Сидоркевича А.Л. возникла задолженность, в погашении которой был реализован заложенный автомобиль.

Однако, вырученной от продажи заложенного имущества суммы оказалось недостаточно для погашения долга, остаток составляет 163.912 руб 51 коп.

Указанную сумму, а также судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидоркевич А.Л. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела видно, что 08.09.2006 г. между ЗАО КБ « АБД» и Сидоркевичем А.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 395.395 руб под 16 % годовых на срок до 08.09.2011г..

В качестве обеспечения данного обязательства оформлен залог на приобретенный ответчиком автомобиль GREAT WALL CC №. Стоимость предмета залога определена в 487.000 руб.

Согласно п. 1.6 договора на основании заявления заемщика 354.000 руб. перечисляются Банком ОАО « Екатеринбург-Лада» -продавцу автомобиля, а 41.395 руб. в качестве страхового взноса ЗАО СО « АСОЛЬ» в г. Екатеринбург.

Согласно п. 1.5 договора в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного долга неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита..

На основании решения единственного акционера ЗАО КБ « АБД» от 30.04.2009 г. наименование Банка изменено на ЗАО КБ « Лада-Кредит»

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в погашение которой в соответствии с главой 3 договора Банком было обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом залоговый автомобиль был оценен и реализован за 143.000 руб., которые 03.12.2009 г. поступили на счет заемщика на погашение задолженности.

Однако, в полном объеме задолженность погашена не была, остаток составляет 163.912 руб 51 коп, из которых: срочная задолженность по кредиту - 105.891 руб 41 коп, срочная задолженность по процентам - 417 руб 76 коп, просроченная задолженность по процентам -16.677 руб 28 коп, просроченная задолженность по кредиту- 38.626 руб 39 коп., неустойка - 2299 руб 67коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам сторон, нормам права и суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Сидоркевичем А.Л. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности с начисленными процентами, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Взятый судом за основу представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств об исполнении им взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств продавцу автомобиля и страховой компании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль, помимо первоначального взноса в 30 %, был оплачен иными, чем кредитными средствами, и иным, а не Банком, лицом, а также, что у продавца были к ответчику претензии об отсутствии полной оплаты товара, Сидоркевичем А.Л. не представлено.

Более того, 13.07.2009 г. Сидоркевич А.Л. передал заложенный автомобиль Банку на реализацию и на тот момент сомнений у него об исполнении Банком обязательств по перечислению денежных средств продавцу в счет оплаты автомобиля не имелось. Претензии банку не предъявлялись.

Доводы о том, что суд в своем решении умолчал о погашении ответчиком части долга в размере 411.000 руб, не соответствуют действительности. Представленный Банком расчет, а также справка по задолженности Сидоркевича А.Л. ( л.д. 29-30) содержат сведения о поступлении указанной суммы от ответчика и в сумму долга указанная сумма не вошла.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения Банка, а не в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а также об отсутствии у представителя Банка на момент подписания договора кредита полномочий на изменение территориальной подсудности также являются не состоятельными.

Согласно доверенности № от 01.01.2006 г. КБ « АБД» ( ЗАО) в лице председателя правления Э.. доверяет Смольянину А.Ю. заключать с физическими лицами смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога, договора банковского вклада по утвержденной Банком типовой форме. Указанный договор заключается в соответствии с утвержденными Банком условиями.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности, установлении договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, включено в договор и утверждено Банком, а не его представителем, которому было поручено лишь подписать договоры от имени Банка на указанных им условиях.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Настоящий спор не относится ни к одной из указанных категорий, а нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» не исключают достижения сторонами договорной подсудности.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Сидоркевича А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи