Судья Фокеева Е.В. гр.дело № 33-6211/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А.С. судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Парадиз-Холдинг» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Марченко А.С., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу Марченко А.С. 69300 рублей, неустойку в сумме 1538,46 рублей, судебные расходы в сумме 7900 рублей, а всего 78 738,46 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей сорок шесть копеек). Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» государственную пошлину в сумме 2325,15 рублей (две тысячи триста двадцать пять рублей пятнадцать копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.С. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парадиз-Холдинг» отказать в полном объёме.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО «Парадиз-Холдинг» - Вяткиной Т.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Марченко А.С. и представителя СООО «Защита прав потребителей» - Разагатова Ф.А. по доверенности от 01.04.2010г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей» на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд в интересах Марченко А.С. с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.С. и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом данного договора являлось участие Марченко А.С. в строительстве двухкомнатной квартиры № на 4 этаже 12-13 этажного дома общей площадью с учётом площади балконов, лоджий 75,81 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора сумма договора составила 2 274 300 рублей из расчёта 30 000 рублей за квадратный метр. Марченко А.С. свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» был составлен технический паспорт квартиры, в котором указана общая площадь квартиры с учетом прочей 73,50 кв.м., т.е. на 2,31 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязан был произвести перерасчёт суммы договора в течение 2 месяцев, однако, до настоящего времени этого не сделал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СООО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу Марченко А.С. излишне уплаченную им сумму, которая составляет (2,31 кв.м. х 30 000 рублей) - 69 300 рублей, и неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1538,46 рублей. Также истец просил взыскать в пользу Марченко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя СООО «Защита прав потребителей» в размере 7900 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей». ООО «Парадиз-Холдинг» обратилось в суд со встречным иском к Марченко А.С. о взыскании денежных средств. Мотивировав свои требования тем, что полностью исполнили перед Марченко А.С. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для эксплуатации, явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют, а также указано, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий не имеется. Кроме того, доказательством возврата Марченко А.С. денежных средств являются расходные кассовые ордера на общую сумму 120 867 рублей. Однако, Марченко А.С. обществом были переданы излишние денежные средства в сумме 57 177,34 рублей. Необходимые обмеры квартиры Марченко А.С. были произведены обществом до обмера ФГУП «<данные изъяты>». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Парадиз-Холдинг» просило взыскать с Марченко А.С. излишне уплаченные денежные средства в размере 57177, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5610,34 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Парадиз-Холдинг» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.С. и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом данного договора являлось участие Марченко А.С. в строительстве двухкомнатной квартиры строительным № на 4 этаже 12-13 этажного дома общей площадью с учётом площади балконов, лоджий 75,81 кв.м., жилой площадью 39,58 кв.м. ( л.д.7) Согласно пункту 1.1 договора, площадь квартиры определяется на основании проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре с учётом полной площади балконов и лоджий. Согласно пункту 2.1 общая сумма по договору на момент его заключения составила 2 274 300 рублей из расчёта 30 000 рублей за квадратный метр. Судом установлено, что Марченко А.С. свои обязательства по договору исполнил полностью оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д.11-13) Согласно п.4.2 договора до передачи квартиры на основании обмеров ФГУП «<данные изъяты>» г. Самары сверяется площадь квартиры с учётом полной площади балконов и лоджий и на уплаченную сумму при необходимости делается перерасчёт. Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную площадь «Инвестор-Застройщик» возвращает излишне уплаченную сумму из расчёта цены квадратного метра на день последней оплаты согласно приходным кассовым ордерам. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата «Инвестором-Застройщиком» в течение 2 месяцев после обмеров ФГУП «<данные изъяты>» г. Самары денежных сумм, возврат которых предусмотрен настоящим договором, последний уплачивает «Дольщику» пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» г.Самары был составлен технический паспорт квартиры, согласно которому общая площадь квартиры с учётом прочей (с коэффициентом) составляет 73,50 кв.м., жилая - 37,5 кв.м., т.е. на 2,31 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. (л.д.14-15). Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Парадиз-Холдинг» передал, а Марченко А.С. принял квартиру с указанными техническими характеристиками (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.С. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.18). При таких обстоятельствах, установив, что фактическая площадь жилого помещения переданного Марченко А.С. меньше той, которая указана в договоре долевого участия, за которую он полностью уплатил денежные средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Марченко А.С. излишне уплаченных им денежных средств, в сумме 69300 рублей, и неустойки в сумме 1538,46 рублей. Между тем, в силу того, что Марченко А.С. не было представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, а также доказательств его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Также из материалов дела следует, что Марченко А.С. ООО «Парадиз-Холдинг» были выплачены денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера: -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7968 рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, -№от5.11.2009г. на сумму 35500рублей -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 577 руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282,01 руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, всего на сумму 120867 рублей. ( л.д. 48-56) Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марченко А.С. работая в ООО «Парадиз-Холдинг» в должности технического директора действительно получал данные денежные средства, но не в счет возврата долевых денежных средств, а в качестве заработной платы, а также возврата оплаченных им за наличный расчет расходов понесенных им в связи с выполнением рабочих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Марченко А.С., свидетелей ФИО9, ФИО10 Помимо этого, как видно, расходные кассовые ордера выполнены печатным текстом, однако «основание» записи «возврат долевых денежных средств за изменение площади по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ручкой. Таким образом, суд, исследовав представленные ООО «Парадиз-Холдинг» расходные кассовые ордера, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств возврата Марченко А.С. денежных средств, так как являются недопустимыми. Вследствие чего правомерно отказал ООО «Парадиз-Холдинг» в удовлетворении встречных исковых требований. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Парадис-Холдинг» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2325,15 рублей. Доводы изложенные ООО «Парадиз-Холдинг» в кассационной жалобе сводящиеся к несогласию с решением суда, нельзя признать обоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-