Судья Жироухов В.Е. гр. дело № 33-6283/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитоновой А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Харитоновой А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Харитоновой А.И. – Калашниковой Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сатвалдыеву Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.07.08 г. между ней и Сатвалдыевым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истицей в срок до 01.08.08 основной договор купли-продажи земельных участков и зарегистрировать переход права собственности.

В качестве задатка по указанному договору истица передала ответчику денежную сумму в размере 140 000 рублей, что составило 50 % от суммы договора.

До настоящего времени Сатвалдыев Н.А. основной договор с истицей не заключил, место жительство его неизвестно.

Являющиеся предметом договора земельные участки переданы истице, которая несет бремя их содержания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Харитонова А.И. просила суд обязать Сатвалдыева Н.А. в месячный срок заключить с ней договор купли-продажи земельных участков, являющихся предметом предварительного договора. В случае не подписания ответчиком договора, просила считать его заключенным на условиях представленного проекта договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Харитонова А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.07.08 г. между Сатвалдыевым И.А и Харитоновой А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Сатвалдыеву И.А. на праве собственности земельных участков, расположенных <адрес> участки № и № (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.2 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.08.08 г. после подготовки всех документов и снятии обременения с земельных участков.

На основании п.2.5 сумма договора купли-продажи составила 280 000 рублей, 50% от суммы договора в размере 140 000 рублей подлежала оплате в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 140 000 рублей подлежала оплате в момент подписания основного договора купли-продажи.

Судом установлено, что Харитонова А.И. уплатила Сатвалдыеву Н.А. в качестве задатка по предварительному договору 140 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9).

Вместе с тем, основной договор сторонами не заключен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, сторона предварительного договора имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только до истечения срока, в который стороны обязались заключить основной договор.

После истечения данного срока обязательства сторон предварительного договора прекращаются.

Судом установлено, что Харитонова А.И. направила 13.10.10 ответчику проект договора купли-продажи для его подписания. Однако данный проект договора был возвращен обратно истице (л.д.69-72).

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи земельных участков, заключенный 03.07.08 между Сатвалдыевым И.А и Харитоновой А.И. действует до 01.09.08. (п.5.1 л.д.8).

Поскольку предложение ответчику заключить основной договор, было направлено Харитоновой А.И. более чем через год после истечения срока действия предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доказательств того, что Сатвалдыеву Н.А. в период действия предварительного договора направлялось предложение заключить основной договор, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Харитоновой А.И. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Харитоновой А.И. о том, что ей были предприняты все возможные меры по розыску ответчика для заключения основного договора, однако он злостно уклоняется от его заключения, не имеют правового значения, поскольку Харитоновой А.И. сам проект договора купли-продажи был направлен ответчику только 13.10.10, т.е. спустя более чем через год.

Факт фактической передачи земельных участков Харитоновой А.И. не является основанием для признания за ней на эти участки права собственности, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: