Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-5783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршикова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дьяконова М.Е. в пользу Паршикова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 10.906,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,24 рублей, а всего 16.342,66 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Паршикова С.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков С.И. обратился в суд с иском к Дьяконову М.Е. и Дьяконовой З.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.10 в г. Самара на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС ВАЗ-№, р/з №. принадлежащего Дьяконовой З.А., под управлением Дьяконова М.Е. по доверенности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Вина Дьяконова М.Е. в указанном выше ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.10.10 и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.10.10, которым Дьяконов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дьяконова М.Е. за причинение ущерба третьим лицам в ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

11.10.10 в страховую компанию истцом было подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в сумме 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного законом).

Однако фактический ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 362 717 рублей, согласно счету ООО «<данные изъяты>» №№ от 27.10.10, в котором в настоящий момент транспортное средство истца находится на ремонте.

26.11.10 на покупку запчастей истцом было потрачено 60 856,01 рублей.

08.12.10 согласно предварительному заказ-наряду на механические работы №№ истцом было потрачено 20 000 рублей.

14.10.10 истцом было потрачено 1 200 рублей на эвакуацию ТС в ООО «<данные изъяты>».

28.10.10 истцом было потрачено 345,86 рублей на отправку ответчикам телеграмм о месте и времени осмотра ТС.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 264 262,86 рублей, включая также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 264 262,86 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 842,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 160087,22 рублей в счет компенсации материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801,74 рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Паршиков С.И просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчиков в его пользу солидарно в его пользу 10087,22 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, решить вопрос о компенсации расходов по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.10.10, в 11 час. 20 мин., в районе <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение принадлежащего Дьяконовой З.А. автомобиля ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя Дьяконова М.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Паршикова С.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дьяконова М.Е., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№ была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО, действующего до 23.01.11.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возме­щению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страхов­щика.

На основании пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в ко­тором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 ст.12 названного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в по­рядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии по ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11.10.10 Паршиков С.И. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Судом также было установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о специальной стоимости объекта оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 208 091,47 рублей, а с учетом износа запасных частей 129 360,56 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Дьяконов М.Е. управлял автомобилем ВАЗ-№, г/н №, на основании доверенности от 01.09.10, т.е. в соответствии со ст.1079 ГК РФ он является владельцем источника повышенной опасности, его гражданская ответственность была застрахована ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, и он вписан в страховой полис серии ВВВ №№ со сроком действия до 23.01.11, ДТП произошло по вине Дьяконова М.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Дьяконова М.Е., а в удовлетворении исковых требований к Дьяконовой З.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Дьяконова А.Е. в пользу Паршикова С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 360,56 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1200 рублей, расходы на уведомление ответчиков о проведении экспертизы в размере 345,86 рублей, а всего 10 906,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,24 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 ГПК РФ), и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между суммой страхового возмещения и реально понесенными расходами на ремонт транспортного средства в размере 160087,22 рублей, на основании ст.15 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина, принадлежащая истцу, имела износ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно имели износ узлы и детали автомашины, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть для восстановления нарушенного права, составили в соответствии с заключением эксперта 129 360,56 рублей.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определять с учетом износа, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Кроме того, не представлено доказательств, что расходы на ремонт автомобиля в указанном истцом размере являлись необходимыми, и истец принял меры к уменьшению этих расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установочной части решения суд не отразил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 160087,22 рублей, не являются основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство на законность и обоснованность выводов суда не повлияло.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ ущерб должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

На Дьяконову З.А. не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку она причинителем вреда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: