Судья Абрамов А.Ю. дело33-6303/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2011 г., которым постановлено:

« Распоряжение заместителя Мэра г.о. Тольятти № от 03.02.2011 г. об отказе в выдаче разрешения на отчуждение 3/5 доли, принадлежащей несовершеннолетней А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 71,90 кв.м., отменить.

Обязать мэрию г.о. Тольятти выдать разрешение на отчуждение 3/5 доли, принадлежащей несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 71,90 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Веселковой О.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тростянской С.В. Гуровой Т.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Тростянская С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным Распоряжения заместителя Мэра г.о. Тольятти № от 03.02.2011 г. об отказе в выдаче разрешения на отчуждение 3/5 доли, принадлежащей несовершеннолетней А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 71,90 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что в данном жилом помещении ее дочь никогда не проживала, оно принадлежит ее бабушке и дедушке со стороны отца.

Взамен отчуждаемого на дочь будет переоформлена доля в квартире <адрес>, в настоящее время принадлежащая сыну заявителя и ей самой.

Такой обмен принадлежащими детям заявительницы жилыми помещениями необходим для урегулирования имущественных вопросов, возникших после расторжения брака с Ш., поскольку дочь осталась проживать с ней, а сын- с отцом.

Основанием к отказу мэрии г.о. Тольятти послужило то обстоятельство, что юридически квартира <адрес> является двухуровневой, принадлежащей на праве собственности, кроме семьи заявителя, семье Свириденко, т.е. посторонним для несовершеннолетней Шешуновой А.В. людям, чем нарушаются ее права.

Фактически же данная квартира разделена прежним собственником на два самостоятельных жилых помещения и в данное время предпринимаются меры к узаконению данной перепланировки.

Просит обязать мэрию г.о. Тольятти выдать разрешение на отчуждение 3/5 доли, принадлежащей несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 71,90 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества подопечного, сдаче его в наем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Тростянская С.В. состояла в браке с Ш. с 09.08.1991 г. по 26.09.2006 г.

От брака имеют сына А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака, 23.09.2003 г., супругами <данные изъяты> была приобретена в совместную собственность квартира <адрес>.

В последствии, 28.09.2004 г., Шешунова С.В. подарила детям по 1/10 доли в данной квартире.

Собственниками указанного жилого помещения стали : С..- ? доля; А.- 1/10 доля; В..- 1/10 доля; Шешунова С.В.- 3/10 доли.

23.11.2007 г. бабушка со стороны отца подарила А. 3/5 доли в своей квартире <адрес>

Судом установлено, что в указанном жилом помещении несовершеннолетняя А. не проживала.

На момент дарения А. проживала и до настоящего времени проживает <адрес>

После расторжения брака Ш. и Тростянская С.В. предприняли попытку урегулировать вопросы, связанные с жилищными правами их детей, с учетом того, что дочь осталась проживать с матерью, а сын- с отцом, и пришли с оглашению о целесообразности увеличения доли дочери в квартире <адрес> за счет доли брата, а А. взамен передать права на 3/5 доли в <адрес>.

Также установлено, что хотя юридически <адрес> г.о. Тольятти является двухуровневой, расположенной на 7 и 8 этажах, принадлежащей на праве общей долевой собственности, кроме семьи Тростянской С.В., семье Свириденко, фактически данная квартира разделена прежним собственником на два самостоятельных жилых помещения, имеющих раздельные входы, и между сособственниками изначально сложился порядок пользования, по которому семья Тростянской единолично пользуется квартирой на 8 этаже, а семья Свириденко квартирой на 7 этаже.

В настоящее время предпринимаются попытки для узаконения произведенной перепланировки и реконструкции.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае действия родителей А. не направлены на ущемление интересов ребенка, лишение ее принадлежащего ей имущества и нарушение ее жилищных прав, а имеют целью закрепить фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, сохранение баланса личных и имущественных интересов бывших супругов Шешуновых и их детей, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о возможной продаже с публичных торгов незаконно перепланированного жилого помещения <адрес> что повлечет за собой лишение А. прав на долю в данной квартире, носят предположительный характер, и не основаны на событиях, которые непременно должно произойти.

Способы решения вопроса введения в эксплуатацию реконструированного жилого помещения урегулированы действующим законодательством, и Тростянская С.В. в данный момент осуществляет меры к разрешению данного вопроса.

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи