Судья: Ефремова Т.В. № 33-5188/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Посоховой С.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.03.2011 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с Умова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 141 153 рубля 43 копейки ( сто сорок одна тысяча сто пятьдесят три руб. 43 коп.) и возврат госпошлины в размере 4 023 руб.07 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ОСАО« Ингосстрах» Серебряковой Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Умову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В заявлении указало, что 12.10.2009 года имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Церато, № владельцем которой является С. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285654 рубля. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 261 153 рубля 43 коп.

Таким образом, истец считает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Умовым А.С, управлявшим автомобилем марки Нисан Альмера, №.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию на сумму 120 000 рублей (поскольку лимит ответственности страховщика по одному страховом случаю равен 120 000 рублей).

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 141153 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Умова А.С. в порядке суброгации сумму 141153 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Умов А.С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С. были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 153 рубля 43 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Констант-Левел».

Доводы ответчика относительно ошибочности данного заключения суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, расчет составляющих расходов по восстановлению транспортного средства проводился в соответствии со сметой № от 09.12.2009 года, отчёт произведён дипломированным специалистом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Кроме того, эксперт В. заранее предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Между тем, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в связи с его не согласием с размером ущерба, была назначена авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202366 руб. 35 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание данное заключение по следующим основаниям.

В частности, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а именно ему было предложено оценить материальный ущерб и дать заключение возможно ли образование повреждений и дефектов, а также подлежат ли поврежденные детали замене или ремонту, предоставив материалы гражданского дела и имеющие экспертизы и акты осмотра.

Более того, эксперт, решил вопрос об оценке лишь внешних повреждений, высказал и мнение о невозможности возникновения части повреждений на автомобиле в описательной части экспертизы, ссылаясь лишь на ненадлежащее описание в актах и отсутствие необходимых фотоснимков, вместе с тем ответов на поставленные вопросы не дал в заключении

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверной следует считать экспертизу, представленную истцом, повреждения, которые имели место на автомобиле, были отражены и оценены первоначально в смете, составленной специализированным автоцентром, куда С. получила направление на осуществление ремонта автомобиля. Последний при этом был осмотрен и выявлены все повреждения. При изменении способа страхового возмещения, автомобиль был осмотрен дополнительно, где также в дополнительном акте отражены повреждения, как внешние, так и скрытые.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что акты осмотра нельзя принимать во внимание, так как составлены с нарушением установленных правил, не содержат полного описания, не указаны размеры участков поврежденных деталей, а также не полное представление фотоснимков с детализацией данных повреждений, а также составление их в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения носят формальный характер.

Установлено, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах», с которой у С. заключен договор страхования КАСКО, выплатила ей по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 285 654 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Умов А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материальный ущерб в размере 120 000 руб. истцу возмещен ОАО «ГСК «Югория», где застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Вместе с тем, не возмещенная сумма ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 120000 составляет 141 153 руб. 43 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 141 153 руб. 43 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана соответствующая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: