Судья Петрыкина Е.В. дело 33-6291/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Посоховой С.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.05.2011 г., которым постановлено:

« В удовлетворении жалобы Тимофеева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 15.03.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием удержания из его зарплаты задолженности в размере 50 % отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Тимофеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Лукбановой Н.А., Тимофеевой А.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области.

В обоснование заявленных требований Тимофеев А.В. указал, что, в ходе исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Тимофеевой А.Н. суммы долга в размере 47043 руб., судебный пристав-исполнитель направила исполнительный лист по месту работы Тимофеева А.В. с указанием об удержании 50 % заработной платы.

Считает, что такие действия пристава-исполнителя ущемляют его права, поскольку после произведенных удержаний ему остается недостаточно средств для содержания себя и нетрудоспособной матери.

Просит снизить проценты удержания из заработной платы до 20 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привечен к ответственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 99 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2010 г. с Тимофеева А.В. в пользу Т. взыскано 47.043 руб.

12.03.2011 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Волжского района Самарской области в отношении Тимофеева А.В. возбуждено исполнительное производство. и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.03.2011 г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

23.03.2011 г. исполнительный лист направлен по месту работы Тимофеева А.В. с указанием об удержании 50 % заработной платы.

На данный момент долг погашен в размере 16.287, 25 руб, остаток долга составляет-30.755,75 руб.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что Тимофеев А.В. проживает со своей мамой К. пенсия которой составляет 12.947 руб., средний заработок Тимофеева А.В. равен 14.629 руб., т.е. совокупный доход семьи заявителя составляет 20.261 руб в месяц.

Произведя расчеты необходимых ежемесячных платежей, и удержаний, суд установил, что на каждого члена семьи Тимофеева А.В. остается сумма, превышающая минимальный размер оплаты труда, который составляет 4330 руб.

Материальное положение Тимофеевой А.Н., как установлено судом, является более сложным, чем семьи заявителя.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, размер удержаний из заработный платы Тимофеева А.В. установлен в пределах, допустимых действующим законодательством, и с учетом того, что длительное время, с апреля 2010 г., Тимофеевым А.В. никаких мер для исполнения решения суда не предпринято.

Доводы заявителя о необходимости снижения процента удержания заработка не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Изменение данной оценки в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 40 ГПК РФ не входит, основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ не является.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Тимофеев А.В. не лишен возможности повторного обращения с подобным заявлением, как непосредственно к судебному приставу-исполнителю, так и в суд, в случае изменения обстоятельств, которые могут повлиять на существо вопроса.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи