Судья: Вачкова И.Г. гр.дело № 33-5749 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И. судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каширина А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Каширина А.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о внесении изменений в положение о премировании - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Каширина А.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» – Гончаровой Т.Б., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каширин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о внесении изменений в положение о премировании, указав, что он работает в УГМ ОАО «АВТОВАЗ» в должности наладчик КИПа в УГМ ОАО «АВТОВАЗ», и выполняет обязанности в соответствии с трудовым и коллективным договорам, инструкциям, но получает за свою работу меньше, чем рабочий такой же профессии в МТТ, поскольку премии ему по некоторым показателям не выплачиваются либо выплачиваются в меньшем размере, что является нарушением п.1.4.1. Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» включить в «Положение о премировании рабочих УГМ» № следующие показатели для премирования наладчиков КИПиА: за отсутствие замечаний по качеству ремонта оборудования, нарушений инструкций, процедур, технологии ремонта в размере 15%; за планово-предупредительные ремонты в размере 14%; за соблюдение нормативов простоя лимитирующего оборудования в экстренном ремонте в размере 10%; за культуру производства по системе 5S (программа «Бережливое производство») в размере 5%. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Каширин А.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что истец работает в конструкторско-технологическом отделе ремонта проэлектроники Управления главного механика ОАО «АВТОВАЗ» в должности наладчика КИПА 7 разряда, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника ПЭО УГМ - начальника БОТиЗ УГМ (л.д.201). Согласно коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ» на 2010 г., пунктом 1.1.1 предусмотрено, что труд работников оплачивается по системам оплаты труда, установленным работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета. В основу систем оплаты труда закладываются утвержденные в централизованном порядке тарифные коэффициенты, часовые тарифные ставки или месячные оклады рабочих. В соответствии с пунктом 1.1.2. данного договора, для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных заданий, повышении эффективности производства системами оплаты труда предусматривается стимулирование квалификации, объемов и качества продукции, работ, специальных направлений хозяйственной деятельности (л.д.30). Пунктом 1.4.1. коллективного договора предусмотрено, в целях усиления материальной заинтересованности рабочих в повышении качества выпускаемой продукции, обслуживания, снижении и ликвидации простоев, рабочим выплачивается премия. Установлено, что система премирования рабочих в ОАО «АВТОВАЗ» установлена локальными нормативными актами, а именно: Положением П № о премировании рабочих ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.76-89) и Положением № «Установление рабочим ОАО «АВТОВАЗ» надбавки за выполнение индивидуальных показателей» (л.д.71-75). Также, из материалов дела усматривается, что премирование рабочих УГМ осуществляется на основании Положения П№ о премировании рабочих УГМ (л.д.90-106) и Положения № «Установление рабочим подразделений УГМ надбавки за выполнение индивидуальных показателей» (л.д.61-70). Вышеуказанные нормативные акты регламентируют оплату труда исключительно рабочих УГМ и не распространяются на рабочих других производств и управлений ОАО «АВТОВАЗ». Согласно Положения № о премировании рабочих УГМ, начисление премии рабочим УГМ производится в процентах к тарифной ставке за фактически отработанное время в сумме с доплатой за напряженность труда и доплатой за условия труда. Пунктом 3.1.1. данного положения, наладчикам КИПА КТО РПЭ бригад 120, 130, 140, 200, 210, 310, 400, 410 за 100% выполнение производственного задания предусмотрен предельный размер премирования - 10%. Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным Положением, начисление и выплата данной премии рабочим УГМ, в том числе и Каширину А.М. производится ежемесячно. Однако, согласно представленным отчетам о выполнении показателей премирования рабочих КТО РПЭ бригад 120, 130, 140 по итогам работы за период с января по декабрь 2010 г. было выявлено, что при начислении премии показатель премирования - качество выполняемых работ не учитывался. Таким образом, работодателем не в полной мере соблюдается Положение о премировании рабочих ОАО «АВТОВАЗ». В месте с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в УГМ ОАО «АВТОВАЗ», Дирекцией по инженерно-технологическому обеспечению УГМ ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о премировании рабочих УГМ, где устранены выявленные Государственной инспекцией труда в Самарской области недостатки, в части показателя премирования - качество выполняемых работ, которое было согласовано с председателем профсоюзного комитета УГМ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.296-311). Данные положения коллективного договора истцом не оспариваются. Из анализа индивидуальной фотографии рабочего времени видно, что рабочим местом наладчика КИПиА УГМ, является участок ремонтного бюро (л.д.266-272). При этом, судом установлено, что наладчики КИПиА Металлургического производства (МтП) в отличие наладчиков КИПиА УГМ, относятся к производственному персоналу и входят в состав участка производственного цеха. Из Инструкции И № видно, что рабочее место наладчика КИПиА МтП - агрегатные станки, металлорежущее оборудование с промышленной электроникой и программным обеспечением (л.д.240-248). Данная Инструкция утверждена директором МтП и распространяет свое действие только на рабочих указанных в инструкции цехов МтП. Допрошенный в судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» показал, что работники КИПиА МтП работают непосредственно с оборудованием и станками, а наладчики КИПиА УГМ ремонтируют те блоки, которые им приносят в бюро. В связи с тем, что имеется разница между характеристиками выполняемой работы работниками КИПиА УГМ и КИПиА МтП, при согласовании Положения о премировании процент премии остался прежним. Таким образом, судом установлено, что согласно Перечню подразделений, металлургическое производство (МтП) относится к производственным подразделениям - основным (код 01), а управление главного механика (УГМ) относится к общепромышленным подразделениям - вспомогательным (код 013). При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание, доводы истца о том, что он как наладчик КИПиА подразделения УГМ и наладчики КИПиА металлургического производства (МтП) выполняют одинаковую работу в равных условиях, т.е. их труд является равноценным, в связи с этим и премирование должно быть одинаковым. Оценивая все предоставленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что наладчики КИПиА УГМ и наладчки КИПиА МтП выполняют работу по одной и той же профессии, но в различных условиях, в связи с чем, законно и обоснованно в удовлетворении иска Каширина А.М. отказал. Доводы жалобы о том, что выводы суда о выполнении разной работы, в разных производствах, в разных условиях, наладчикаами КИПиА МтП и наладчиками КИПиА УГМ, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей на которые ссылается кассатор, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при вынесении решения суд дал им правовую оценку. Доводы кассационной жалобы Каширина А.М. о том, что оценка условий труда на рабочих местах может быть дана только по результатам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены правильного по существу решения, поскольку судом установлено различие в условиях труда наладчиков КИПиА УГМ и наладчиков КИПиА МтП, относящиеся к разным перечнем подразделений. Иных доводов, опровергающих законность решения суда, истцом не указано. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каширина А.М. – без удовлетворения. . Председательствующий: Судьи: