Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-6053 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Филатовой Г.В. судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Водолагиной О.Д. – Апаленова О.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Водолагиной О.Д. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 1900 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в сумме 13546,05 руб., морального вреда в размере 8000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1489,05 руб. и 438,93 руб. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Водолагиной О.Д. – Апаленова О.Л., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Водолагина О.Д. обратилась в суд к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита, взыскании комиссии, морального вреда, неустойки. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление по договору № в отделении ОАО НБ Траст о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита 39 900 руб. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также указав, что помимо платы за пользование заемными средствами в размере 18% годовых банк ежемесячно взимал с неё комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно от суммы выданного кредита. В период с мая 2008 г по февраль 2011 года истица оплатила ответчику комиссию в размере 13 159,02 руб. Ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, Водолагина О.Д. и обратилась в суд с данными требованиями. Просила суд, с учетом уточнений, признать недействительными условия заявления на предоставление кредита в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 13 546,05 руб., а так же сумму в размере 1 900 руб. - необоснованно взысканные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере - 8000 руб., 1489,05 руб. и 438,93 руб.- неустойку за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель Водолагиной О.Д. – Апаленов О.Л. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец просит взыскать с ответчика единовременную комиссию за зачисление кредитных средств и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, ссылаясь на нормы, которыми признано нарушение прав потребителя только в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Запрета на уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание нормами закона не предусмотрено и не основано на законе. Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что включает в себя и расчетное обслуживание. Ссудные, расчетные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условий договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание банковского счета, однако суд пришел к неправильному выводу о разграничении понятий ведения и обслуживание банковского счета и расчетное обслуживание в данном случает речь идет об одной банковской операции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) поскольку расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной заемщику. Из материалов дела следует, что Водолагина О.Д. обратилась к ответчику 21.04.2008 года с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 39 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов по кредиту 18% годовых, оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% в месяц, оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 900 руб. Установлено, что истица оплатила ответчику 1 900 руб. комиссию за зачисление кредитных средств и ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в сумме 387,03 руб., что составило 13546,05 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает отменить решение суда, и поскольку установлены обстоятельства имеющие значение для дела, постановить новое решение об удовлетворении требований Водолагиной О.Д. о признании недействительными условий договора на предоставление кредита на неотложные нужды заключенного между сторонами в части возложении обязанности оплаты комиссии на выдачу кредита, и комиссии за расчетное обслуживание. В связи с чем, в силу требований ст. ст. 166- 168 ГК РФ, взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Водолагиной О.Д. в счет неосновательно взысканных денежных средств в сумме 13 546,05 рублей и 1 900 рублей, В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судебная коллегия также полагает, с учетом ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., удовлетворив в этой части требования истицы частично. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, подлежит взысканию, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 апреля 2011 года, отменить, постановить новое: «Исковые требования Водолагиной О.Д. к ОАО Национальный банк «Траст» удовлетворить в части. Признать недействительными условия договора на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Водолагиной О.Д. в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Водолагиной О.Д. в счет неосновательно взысканных денежных средств в сумме 13 546,05 рублей и 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей». Председательствующий: Судьи: