20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Филатовой Г.В. Судей: Елистратовой Е.В. Салдушкиной С.А. при секретаре: _Тимагине Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 г., которым постановлено: «Иск Гирфанова Р.Т. к Самойлову В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самойлова В.В. в пользу Гирфанова Р.Т. 190 340 рублей 04 копейки в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 824 рубля 93 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 541 рубль 64 копейки. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы ответчика Самойлова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Гирфанова Р.Т. по доверенности Витушкина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гирфанов Р.Т. обратился в суд с иском к Самойлову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Самойлова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП. Вина ответчика подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей Гирфанову Р.Т. на праве собственности, были причинены технические повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - <данные изъяты> для производства страховой выплаты. Согласно заключению оценочной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составила 310 340 руб. 04 коп. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> и размером страхового возмещения, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО, составляет 190 340 руб. 04 коп. (310 340 руб. 04 коп.- 120 000 руб.). Величина утраты товарной стоимости ТС автомобиля истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты> составляет 35 824 руб.93 коп. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гирфанов Р.Т. просил суд взыскать с Самойлова В.В. в свою пользу 190 340 руб. 04 коп. в возмещение ущерба; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 824 руб.93 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 541 руб. 65 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Самойлов В.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 15 мин. на дороге <данные изъяты>, водитель Самойлов В.В., управляя <данные изъяты> №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гирфанова Р.Т. Данное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре; определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Самойлова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Гирфанова Р.Т. В судебном заседании Самойлов В.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал. Установлено, что в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 310340 руб. 04 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35824 руб. 93 кон. Оснований не доверять сведениям экспертизы, не имеется. Доказательств, опровергающих, имеющееся заключение Самойлов В.В. не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, он отказался. Доводы ответчика о незаконности указанной экспертизы по причине того, что об осмотре аварийного транспортного средства истец его не извещал, суд обоснованно счел несостоятельными. Так, согласно п.8.1.1., п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, или с даты выпуска прошло более 5 лет. Поскольку величина эксплуатационного износа АМТС- а/м <данные изъяты>, № не превышает 35% и срок эксплуатации данного транспортного средства составляет менее 5 лет, поэтому при определении размера ущерба оценщиком <данные изъяты> также была рассчитана величина УТС, которая составила 35 824 руб. 93 коп., размер которой обоснован отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1, не доверять показаниям которого также оснований не имеется. Судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, № Самойлова В.В. был застрахован в <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО №). В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно материалам дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> и размером страховой выплаты, подлежащего возмещению в рамках Закона «Об ОСАГО» составила 190340 руб. 04 коп. (310340 руб. 04 коп. – 120000 руб.). При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: компенсация материального ущерба в размере 190340 руб. 04 коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 35824 руб. 93 коп. Кроме того, судом правомерно с учетом требований ст. 15 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенного <данные изъяты> в размере 8000 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с Самойлова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5541 руб. 64 коп. Также судом законно, на основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом сложности дела, снижен судом до 7000 руб. Доводы кассационной жалобы Самойлова В.В. о незаконности экспертного заключения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта являться не могут. К тому же, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта- оценщика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству. Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: