Судья: Балова А.М. №33-5309

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Лазарева Н.А., Устиновой Г.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Адарчук И.В. – Гришиной Г.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований, предъявленных Адарчук И.В. к Адарчук А.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Адарчук А.Ф. удовлетворить.

Вселить Адарчук А.Ф. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Адарчук И.В. и её представителя Гришиной Г.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Адарчука А.Ф. – Бекировой Н.В., Горцуновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адарчук И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского Жигулевск, Адарчук А.Ф. о признании охранного свидетельства (брони) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. выданное Адарчук А.Ф. сроком действия с 14.02.2008 года по 25.01.2011 года, недействительным, и о признании Адарчук А.Ф. утратившим права пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя исковые требования уточнили, просила признать Адарчук А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ( л.д.105-108).

В обосновании иска указал, что в июле 1983 года ей был выдан ордер на вселение ее семьи из трех человек (истицы, ее супруга - Адарчук А.Ф.. дочери истицы ФИО10) в одну комнату двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 1986 года семья выехала на работу в район Крайнего Севера, в связи с чем указанное жилое помещение было забронировано. В 1987 году все вещи ее семьи, в том числе и вещи Адарчук А.Ф., вывезены из квартиры в г.Муравленко.

22.02.1990 года ей был выдан ордер на право вселение троих человек (истицы, ее супруга - Адарчук А.Ф., дочери истицы ФИО10) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат двухкомнатной квартиры ( т.е. на всю спорную квартиру).

28.09.1995 года брак между ней и Адарчук А.Ф. расторгнут. С этого момента Адарчук А.Ф. в спорной квартире не проживает, вещей его в данном жилом помещении нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, не участвует.

10.01.2005 г. между ней и МУП «ЖКХ» в лице начальника ЖЭУ № г.Жигулевска заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указала также, что у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является постоянным местом его жительства, там он имеет постоянную регистрацию и проживает со своей новой семьей, и постоянное место работы в г.Муравленко.

В ноябре 2010 года ей стало известно, что в спорном жилом помещении с 14.02.2008 г. по 25.01.2011 г. значится бронирование за Адарчук А.Ф..

Считает, что охранное свидетельство (бронь) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдано Адарчук А.Ф. в указанный период в нарушение действующего законодательства РФ и не может считаться действительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что Адарчук А.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Адарчук А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Адарчук И.В.о вселении.

В обосновании иска указал, что состоял с Адарчук И.В. в зарегистрированном браке с 1983 года. 28 сентября 1995 года их брак расторгнут.

В 1983 году Адарчук И.В. на состав семьи из трех человек, в том числе и на него было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 1986 года их семья выехала на работу в район Крайнего Севера, в связи с чем, указанное жилое помещение было забронировано.

22 февраля 1990 года Адарчук И.В. был выдан ордер № от 21.02.1990 года на право занятия всей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что начиная с 1995 года Адарчук И.В. стала чинить ему препятствия для проживания в спорном жилом помещении, сменила замок на входной двери, а также на то, что его выезд из спорного жилого помещения имеет временный характер, поскольку он выехал на работу в район Крайнего Севера, при выезде из квартиры свои вещи не забирал, что бывшая жена проживает в г. Муравленко в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую он оставил ей и детям, и которую впоследствии Адарчук И.В. приватизировала на их сына, что в ноябре 201 1 года в связи с достижением пенсионного возраста и возникновением права на получение трудовой пенсии по старости, он намерен вернуться на постоянное место жительства в г.Жигулевск, а какого-либо другого жилого помещения он не имеет, в связи с этим просит вселить его в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Адарчук И.В. – Гришина Г.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № расположенная в <адрес>, жилой площадью 28,8 кв.м., предоставленная на состав семьи три человека – Адарчук И.В., Адарчук А.Ф., Шелевиля Ю.В.

Из материалов дела также следует, что в 1986 году стороны по делу выехали из спорной квартиры в район Крайнего Севера г. Муравленко, в связи с работой, на спорное жилье регулярно оформляли бронь, что предусмотрено было ст. 62,63 ЖК РСФСР, а также Инструкцией о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984г.

Адарчук А.Ф. работал с 02.09.1985г. по 02.01.1991г. в <данные изъяты>, а с 03.01.1991г. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по настоящее время.

Истица Адарчук И.В. работает с 20.02.1986 года по настоящее время в <данные изъяты> г.Муравленко в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истица Адарчук И.В.с 1986 года по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована ( с ноября 2010 года зарегистрирована как по месту пребывания) в г.Муравленко по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве собственности ( в порядке приватизации) принадлежит сыну сторон ФИО9, истица же от участия в приватизации отказалась, что ею не оспаривалось в ходе разбирательства дела.

Ответчик Адарчук А.Ф. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от 31.12.2003г.

Брак между сторонами расторгнут в 1995 году.

Учитывая, что ни истица, ни ответчик фактически не пользуются спорным жилым помещением, в связи с тем, что проживают и работают в районе Крайнего Севера, суд пришел к правильному выводу о равном их положении при разрешении указанного спора.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с работой в районе Крайнего Севера, что истица также не проживает фактически в данном жилом помещении и кроме того истицей была заменена входная дверь в спорной квартире и замок, ключи от которого, ответчику не переданы, что не оспаривалось самой Адарчук И.В.., её представителем и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, что ответчик не имеет возможности пользоваться жильем при приезде в г. Жигулевск на время отпуска из-за отсутствия ключей и проживание в квартире « квартирантов», то суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Адарчук А.Ф. из спорной квартиры не носит постоянного характера, что ему со стороны Адарчук И.В. чиняться препятствия в пользование данным жильем, а поэтому обоснованно удовлетворил иск Адарчук А.Ф., отказав в иске Адарчук И.В.

Доводы о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по оплате квартиры и коммунальных, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Адарчук И.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о выполнении именно ею данных обязанностей.

Из представленных суду копий квитанций об уплате за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 10,11.12) усматривается, что квартиросъемщиком и плательщиком является ФИО7 и ФИО6

Наличие договора социального найма на спорное жилое помещение, заключенное между 10.01.2005г. между Адарчук И.В. и МУП ЖКХ, не свидетельствует об оплате жилья именно истицей и о том, что ответчик отказался от права на спорное жилое помещение.

К тому же, иного жилья по договору социального найма Адарчук А.Ф. не имеет, от права на спорную квартиру не отказывается, намерен возвратиться в г. Жигулевск после окончания действия трудового договора.

Ссылка на то, что показаниями свидетелей, допрошенных со стороны Адарчук И.В. подтверждено, что ответчику не чинились препятствия в пользование квартирой, что в квартире не имеется его вещей, что Адарчук А.Ф. не производил оплату за коммунальные услуги и квартплату, не может быть принята во внимание, поскольку показаниям данных свидетелей- ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 ФИО2 суд дал оценку, указав, что все обстоятельства по делу им известны со слов истицы Адарчук И.В., к тому же последние являются родственниками истицы.

Доводы о том, что Адарчук А.Ф. приобрел в собственность другое жилое помещение в ЯНАО <адрес>, суд правильно указал не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира была приобретена после расторжения брака и в связи с выездом из квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его семье в связи с работой, где в настоящее время проживает истица с их сыном. Необходимость приобретения указанной квартиры была обусловлена работой истца в г.Муравленко.

К тому же, фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом 1 инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Адарчук И.В. – Гришиной Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: