Судья Лапина В.М. гр. дело №33-5970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елизаровой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаповой Н.Ю. к Елизаровой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Н.Н. в пользу Агаповой Н.Ю. задолженность по договору займа от 09 ноября 2009 года в размере 41 715 рублей, по договору займа от 06 мая 2010 года в размере 34 064 рубля, по договору займа от 20 мая 2010 года в размере 53 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 236 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 рублей, а всего: 140 203 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизаровой Н.Н. к Агаповой Н.Ю. о признании договоров займа недействительными в виду безденежности отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Елизаровой Н.Н. – Мелехиной Т.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Елизаровой Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Агапова Н.Ю. указала, что 09.11.09 Елизарова Н.Н. попросила её взять деньги в сумме 15 000 рублей в КПК «<данные изъяты>» и обязалась их выплачивать до мая 2010 г. С целью получения денег Елизарова Н.Н. привела её в офис КПК «<данные изъяты>». В присутствии ответчика и под ее контролем истец заключила на свое имя договор займа № № от 09.11.09. В кассе КПК «<данные изъяты>» деньги в размере 15 000 рублей ответчик получила лично. Свои обязательства о выплате долга ответчик подтвердила распиской от 09.11.09, в которой обязалась выплачивать долг до 09.05.10. Срок договора до 09.02.10. Ответчик была информирована о том, что в соответствии с п.3.3. договора займа заемщик в случае нарушения сроков погашения займа уплачивает пени в размере 1% в день за просрочку на срок до 15 дней, начиная с 16 дня просрочки, пени составляет 5% в день. Зная о том, что Агапова Н.Ю. несет ответственность по договору займа № №, Елизарова Н.Н. свои обязательства по расписке не исполнила до настоящего времени. Судебным приказом от 03.09.10 с Агаповой Н.Ю. взыскано в пользу КПК «<данные изъяты>» 41 715 рублей. Агапова Н.Ю. полностью погасила данную задолженность, внеся денежные средства по приходному ордеру от 08.11.10 в кассу КПК «<данные изъяты>». Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 41 715 рублей.

06.05.10 Елизарова Н.Н. попросила истца оформить в ГПКГ «<данные изъяты>» заем на 20 000 рублей. С целью получения денег ответчик привела Агапову Н.Ю. в офис потребительского кооператива, где Агапова Н.Ю., исполняя просьбу ответчика, вступила 06.05.10 в КПКГ «<данные изъяты>», получила членскую книжку №№ от 11.06.10, заключила договор займа №№ от 06.05.10, получила в кассе деньги в размере 20 000 рублей и передала их Елизаровой Н.Н. В подтверждение того, что Елизарова Н.Н. получила деньги в сумме 20 000 рублей и принимает на себя обязательства по договору займа №№ от 06.05.10, ответчик написала расписку от 06.05.10, переписав ее еще раз 12.05.10. В расписке от 06.05.10 ответчик обязалась вернуть долг за 4 месяца с 06.05.10 по 06.09.10. Свои обязательства ответчик исполнила частично, 27.09.10 добровольно внесла в кассу КПКГ «<данные изъяты>» 500 рублей в счет погашения займа. В соответствии с п. 3.4 договора займа № № от 06.05.10 заемщик в случае нарушения сроков погашения займа уплачивает пени в размере 1% в день за просрочку на срок до 15 дней, начиная с 16 дня просрочки, пени составляет 5% в день. Договор был заключен на период с 06.05.10 по 27.08.10. В связи с тем, что Елизарова Н.Н. не исполняла добровольно заемные обязательства, Агапова Н.Ю. заплатила по договору займа и как член КПКГ «<данные изъяты>» 34 064 рубля, полностью погасив задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>». Долг Елизаровой Н.Н. перед Агаповой Н.Ю. составляет 34 064 рубля.

20.05.10 Елизарова Н.Н. попросила Агапову Н.Ю. оформить заем в КПК «<данные изъяты>» и получить для нее 40 000 рублей. Для этих целей, под контролем ответчика Агапова Н.Ю. оформила на себя: членскую книжку, договор о паевом взносе, договор займа № № от 20.05.10 на сумму 80000 рублей сроком на 18 месяцев, т.е. до 21.11.11. В подтверждение устной договоренности о займе, ответчик написала расписку Агаповой Н.Ю., в которой подтвердила, что она будет выполнять свои обязательства в качестве третьего лица перед КПК «<данные изъяты>» в течение 18 месяцев. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора займа обеспечением возврата суммы займа является: договор о паевом взносе №№ от 20.05.10, по которому Агапова Н.Ю. внесла возвратный паевой взнос в размере 12 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 20.05.10; договор поручительства № № от 20.05.10, заключенный с Агаповой В.Е. Из 80 000 рублей, обозначенных в договоре займа, на руки Агаповой Н.Ю. было выдано 40 000 рублей, которые она тут же передала Елизаровой Н.Н. Остальные 40 000 рублей заемщику не выдавались, а были оформлены через кассу кооператива следующим образом: 200 рублей - вступительный взнос (квитанция к ПКО № № от 20.05.10), 12 000 рублей - паевой взнос по договору №№ (квитанция к ПКО № № от 20.05.10), 200 рублей - паевой взнос (квитанция к ПКО № № от 20.05 10), 9 280 рублей - компенсация по возврату займа в соответствии с п.2.2 договора займа № №, 16 920 рублей - членские взносы в кооператив за 18 месяцев членства, 1 600 рублей - целевой взнос на пополнение страхового фонда кооператива. 25.11.10 Агапова Н.Ю. погасила долг по договору займа №№ от 20.05.10 в размере 80 400 рублей. По заявлению Агаповой Н.Ю. договор о паевом взносе с КПК «<данные изъяты>» был расторгнут досрочно и ей возвращены следующие суммы: 12 200 рублей - паевой взнос; 5 066 рублей - перерасчет за компенсацию по возврату займа; 9 334 рублей по перерасчету членских взносов в связи с досрочным выходом из кооператива. Из 40 000 рублей Агаповой возвращено 26 600 рублей. Всего долг Елизаровой Н.Н. перед Агаповой Н.Ю. составил 53 400 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не возвратила долги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Агапова Н.Ю. просила суд расторгнуть устный договор займа между Елизаровой Н.Н. и Агаповой Н.Ю., подтвержденный распиской от 20.05.10. Взыскать с Елизаровой Н.Н. долг в размере 129 179 рублей.

Заочным решением суда от 28.03.11 исковые требования Агаповой Н.Ю. были удовлетворены.

Определением от 15.04.11 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Агапова Н.Ю. также представила заявление о взыскании с Елизаровой Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 236 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Елизарова Н.Н. обратилась в суд во встречным исковых заявлением к Агаповой Н.Ю. о признании договоров займа недействительными, в котором указала, что писала расписки под давлением со стороны истца, из-за боязни, что мать истца - Агапова В.Е., подаст на ответчика в суд. Денежные средства ответчик брала в долг у матери истца, а расписки писала истцу, по которым фактически денежные средства не получала.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Елизарова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом было установлено, что Агапова Н.Ю. по просьбе Елизаровой Н.Н. заключала с кредитными потребительскими кооперативами договоры займа, по которым получала для Елизаровой Н.Н. денежные средства, а последняя принимала на себя обязательства по погашению долга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

договором займа № № от 09.11.09 на сумму 15 000 рублей, заключенным Агаповой Н.Ю. с Потребительским союзом финансовой взаимопомощи «<данные изъяты>» на срок 3 месяца (л.д.9-10), по которому Агапова Н.Ю. также приняла на себя обязательства уплачивать членские взносы пайщика, неустойку за несвоевременное внесения очередных платежей в погашение долга;

распиской Елизаровой Н.Н. от 09.11.09, согласно которой ответчик обязалась выплачивать полученные Агаповой Н.Ю. для неё в потребительском союзе «<данные изъяты>» денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.41);

договором займа № № от 06.05.10 на сумму 20 000 рублей, заключенным Агаповой Н.Ю. с КПКГ «<данные изъяты>» на срок 4 месяца (л.д. 14), по условиям которого Агапова Н.Ю. также обязалась выплачивать кооперативу неустойку в случае внесения очередного платежа позднее срока, указанного в графике погашения займа;

распиской Елизаровой Н.Н. от 06.05.10 (л.д.43), согласно которой ответчик обязалась выплачивать полученные Агаповой Н.Ю. для неё в КПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20000 рублей;

аналогичной распиской от 12.05.10 (л.д.42);

договором займа №№ от 20.05.10 на сумму 80000 рублей, заключенным Агаповой Н.Ю. с КПК «<данные изъяты>» срок 18 месяцев (л.д. 27), по условиям которого на руки Агаповой Н.Ю. было выдано 40 000 рублей; остальные 40 000 рублей заемщику не выдавались, а были оформлены через кассу кооператива следующим образом: 200 рублей - вступительный взнос (квитанция к ПКО № № от 20.05.10), 12 000 рублей - паевой взнос по договору №№ (квитанция к ПКО № № от 20.05.10), 200 рублей - паевой взнос (квитанция к ПКО № № от 20.05 10), 9 280 рублей - компенсация по возврату займа в соответствии с п.2.2 договора займа № №, 16 920 рублей - членские взносы в кооператив за 18 месяцев членства, 1 600 рублей - целевой взнос на пополнение страхового фонда кооператива;

распиской Елизаровой Н.Н. от 20.05.10 (л.д.44), согласно которой Елизарова Н.Н. обязалась выплачивать полученные для неё Агаповой Н.Ю. в «<данные изъяты>» денежные средства в размере 40000 рублей.

Доводы Елизаровой Н.Н. о безденежности вышеуказанных расписок, составленных, со слов ответчика-истца, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием угроз со стороны Агаповой Н.Ю., суд обоснованно не принял во внимание, как голословные, не подтвержденные никакими доказательствами.

В связи с этим суд обоснованно отказал Елизаровой Н.Н. в удовлетворении её встречных исковых требований.

Судом также было установлено, что Агапова Н.Ю. исполнила обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами займа.

08.11.10 она погасила задолженность перед КПК «<данные изъяты>» в сумме 41715 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13); заплатила по договору займа и как член КПКГ «<данные изъяты>» 34 064 рубля, полностью погасив задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (л.д.20-25); 25.11.10 погасила долг по договору займа №№ от 20.05.10 в размере 80 400 рублей; по заявлению Агаповой Н.Ю. договор о паевом взносе с КПК «<данные изъяты>» был расторгнут досрочно и ей возвращены следующие суммы: 12 200 рублей - паевой взнос; 5 066 рублей - перерасчет за компенсацию по возврату займа; 9 334 рублей по перерасчету членских взносов в связи с досрочным выходом из кооператива (л.д.33-37).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования Агаповой Н.Ю., взыскав с Елизаровой Н.Н. по договору займа от 09.11.09 в её пользу 41 715 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 26 715 рублей - убытки; по договору займа от 06.05.10 - 34 064 рубля, из которых: 20 000 рублей - сумма займа, 14 064 рубля - убытки; по договору займа от 20.05.10 - 53 400 рублей, из которых: 40 000 рублей - сумма займа, 13 400 рублей - убытки, а всего: 129179 рублей.

Также обоснованно в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 236 рублей (л.д. 58).

Доводы кассационной жалобы Елизаровой Н.Н. о том, что она не принимала на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием расписок, выданных ответчиком, а также совершением ею действий, направленных на погашение суммы долга, что подтверждается приобщенным к материалам дела приходным кассовым ордером от 27.09.10, по которому Елизарова Н.А. внесла в кассу КПКГ «<данные изъяты>» по договору займа 500 рублей (л.д.22), а также соответствующей записью в членской книжке Агаповой Н.Ю. (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что расписка от 20.05.10 не подтверждает то обстоятельство, что Елизарова Н.Н. должна выплачивать за Агапову Н.Ю. долг по договору займа №№ в КПКГ «<данные изъяты>», так как в расписке указана иная кредитная организация – «<данные изъяты>», также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что денежные средства для ответчика были получены истцом в КПКГ «<данные изъяты>».

Вышеуказанная расписка и договор займа между Агаповой Н.Ю. и КПКГ «<данные изъяты>» были составлены в один день – 20.05.10. Сумма займа, полученная Агаповой Н.Ю. в кооперативе, и денежная сумма, указанная в расписке Елизаровой Н.Н., совпадают – 40000 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и получивших в решении правильную правовую оценку.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: