Судья: Кислянникова Т.П.                                            гр.д. № 33-6103

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейПинчук С.В. Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Симикяна Т.А. – Савельевой Ю.Е. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Симикян Т.А. в пользу Киселева А.М. долг в сумме 25000 руб., проценты в размере 2012,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1010,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 35023.22 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.М. обратился в суд с иском к Симикяну Т.А. о взыскании долга, указав, что ответчик, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у Кисилевой Н.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В расписке имеется оговорка, что в случае каких-либо изменений долг отдать Киселеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Г. умерла.

Киселев А.М. обратился к ответчику с предложением возврата долга, кроме того указал, что является наследником, не смотря на то, что к нотариусу за получением свидетельства о наследстве он не обращался, однако Симикян Т.А. ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киселев А.М. просил суд взыскать с Симикяна Т.А. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобепредставитель Симикяна Т.А. – Савельева Ю.Е. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Г. и Симикян Т.А. заключили договор займа, и Киселева Н.Г., согласно указанному договору, передала ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Кроме того условиями договора займа предусмотрено, что в случае каких-либо изменений право взыскания денежных средств переходит к Киселеву А.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Г. умерла.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что у Киселевой Н.Г. два сына – Кисилев А.М. и Киселев В.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец может претендовать только на ? долю суммы долга, то есть на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.

Суд, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, обоснованно удовлетворил требования Киселева А.М. о взыскании долга с Симикяна Т.А. в размере 25000 рублей.

Кроме того суд правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Киселева А.М. проценты на сумму долга в размере 2012, 84 рублей. Расчет суммы судом произведен верно.

Суд также обоснованно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Кисилева А.М. судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1010,38 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика, опровергающие факт получения им денежных средств от Кисилевой Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что дети после смерти матери не вступали в права наследства, поэтому не могут выступать взыскателями по спорному договору, не может быть принят во внимание, поскольку Киселевы А.М., В.М. являются фактическими наследниками, и суд пришел к правильному выводу о распределении долговых обязательств между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу представителя Симикяна Т.А. – Савельевой Ю.Е. (по доверенности) – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: