Судья: Лапина В.М. Дело № 33- 5762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельевой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.02.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савельевой Т.В. в пользу Сапроновой Е.Н. сумму займа по договору об участии в программе «Личные сбережения» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 420 рублей, проценты по договору займа в размере 90 694 рублей 30 копеек, а всего 854 114 рублей 30 копеек.

Взыскать с Савельевой Т.В. госпошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 11 741 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Е.Н. обратилась с иском к Савельевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Б», в лице директора Савельевой Т.В. договор об участии в программе «Личные сбережения» срочный возрастающий, по условиям которого она внесла в кассу КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Б» денежные средства в размере 838 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением 36 % годовых.

В связи с тем, что в указанный срок заемные денежные средства и проценты выплачены не были, притом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.В. выплатила ей денежную сумму в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Сапронова Е.Н. обратилась в КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Б» с претензией о возврате ей суммы займа и процентов, которые ей не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением её прав, она обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении директора КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Б» Савельевой Т.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ директор КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ Б» Савельева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указывая на то, что данным приговором суда, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного ею в рамках уголовного дела, с указанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, истица, ссылаясь на то, что ей в результате преступных действий Савельевой Т.В. причинен имущественный ущерб, состоящий из суммы невозвращенного основного долга в размере 763 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 694 рублей 30 копеек, просила суд взыскать указанные выше денежные средства с ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Савельева Т.В. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.

При рассмотрении ходатайства Савельевой Т.В. о рассмотрении кассационной жалобы с её обязательным участием, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду нахождения последней по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-28, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, Савельева Т.В. не воспользовалась правом поручения представления её интересов в суде кассационной инстанции иному лицу по соответствующей доверенности, о дате рассмотрения в которой она была надлежащим образом уведомлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и в отсутствии Сапроновой Е.Н., также надлежаще извещенной о дне и часе рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании представленных документов установлено заключение между сторонами договора об участии в программе «Личные сбережения», а также обстоятельства получения Савельевой Т.В., как директора КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Б», денежные средства по договору об участии в программе «Личные сбережения» в размере 838 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением 36 % годовых, в подтверждение чего предоставлена квитанция. (л.д.21).

Установлено, что часть денежных средств в размере 150000 руб. истице ответчицей было выплачено, остальные денежные средства истица не получила.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ директор КПКГ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Б» Савельева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда за потерпевшей Сапроновой Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-18). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность ответчицы в причинении ущерба подтверждена указанным выше приговором суда, суд правомерно заявленные требования удовлетворил и взыскал с ответчицы оставшуюся сумму долга, определенную приговором суда в размере 688000 руб. и проценты, предусмотренные п. 1.2, 2.2 договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 420 рублей (838 000 руб. х 36% /12 мес. х 3 мес. = 75 420 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что составило 90 694 рубля 30 копеек (763 420 руб. х 7,75% / 360 дн. х 540 дн.).

Доводы жалобы о том, что ответчица, не была извещена о дне и часе слушания дела, в связи с чем она не могла предоставить свои возражения по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, притом, что Савельева Т.В., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФБУ ИК-28, отказалась от дачи объяснений и предоставления письменных объяснений по данному гражданскому делу. От получения искового заявления и приложенных к нему материалов, также отказалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не воспользовалась своим правом подачи возражений на заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что на момент постановления судом решения имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с КПКГ ФК «Класс» в пользу истицы суммы задолженности, которое до настоящего времени не отменено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено, что до настоящего времени сумма займа истице не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержении этого, суду не предоставлено.

Ссылка в жалобе на нарушении судом ст. 90 УПК РФ, а также на нормы Федерального Закона «О внесении изменений в УПК РФ» № 39-ФЗ от 20.03.2011 года, является незаконной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: