Судья: Шилов А.Е. гр.дело №33-5922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Пискуновой М.В., Марушко л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе администрации Красноглинского района г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.04.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маскалюка Р.В. о снятии дисциплинарного взыскании - удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К «О применении дисциплинарного взыскания к Маскалюку Р.В.» о наложении на Маскалюка Р.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным (недействительным).

Снять с Макалюка Р.В., начальника отдела администрации района в поселке Береза, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Администрации Красноглинского района городского округа Самара в пользу Маскалюка Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей.

В остальной части иска Маскалюку Р.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя администрации Красноглинского района г.о. Самара в лице Беляковой И.А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Маскалюка Р.В. в лице Маховой М.С., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскалюк Р.В. обратился в суд с иском к администрации Красноглинского района г.о. Самара о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в администрацию Красноглинского района г.о. Самара и с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела администрации района в <адрес>.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы г.о. Самара - Главы администрации Красноглинского района ФИО3, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за незаконное предоставление помещения здания администрации района в <адрес>, для проведения юридических консультаций населению, лицу, не состоящему в штатной численности администрации района.

С данным приказом о применение к нему дисциплинарного взыскания он не согласен, так как его должностными обязанностями не предусмотрено предоставление или не предоставление помещений в здании администрации района. Кроме того, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ был издан до отобрания от него письменных объяснений, и в данном приказе не содержится информации о времени совершения проступка, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на него приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ отменить, данный приказ признать недействительным.

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования, и просил суд снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с администрации Красноглинского района г.о. Самара в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Красноглинского района г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен и назначен на должность начальника отдела (главная должность муниципальной службы) администрации района в поселке Береза, где и работает по настоящее время (л.д.24).

Установлено, что Маскалюк Р.В. должностные обязанности осуществлял на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции начальника отдела администрации района в поселке <адрес>л.д.7-9).

Из приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Маскалюку Р.В., усматривается, что заместителем Главы г.о. Самара – главы администрации Красноглинского района г.о. Самара к начальнику отдела администрации района в <адрес> Маскалюку Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном предоставлении помещения здания администрации района в <адрес> для проведения юридических консультаций населению, лицу не состоящему в штатной численности администрации района (л.д.4).

Установлено, что с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на л.д.4 оборот.

Удовлетворяя заявленные требования, судом сделан вывод о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указаний о том, какие именно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, не были выполнены работником, и не указано в чем конкретно выражается дисциплинарный проступок, поскольку приказ содержит лишь общую формулировку «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном предоставлении помещения здания администрации района в <адрес> для проведения юридических консультаций населению, лицу, не состоящему в штатной численности администрации района».

Кроме этого, в приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ или его обнаружение не указана дата совершения работником дисциплинарного проступка, а также какое именно помещение и какому лицу Маскалюком Р.В. было незаконно предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, которому не доверять у суда оснований не имелось, показал, что в декабре 2010 г. помещение предоставлялось ФИО1, то есть в период, когда начальником отдела администрации района в <адрес> являлся он, а не Маскалюк Р.В.

Бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что Маскалюк Р.В. совершил дисциплинарный проступок, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно исковые требования Маскалюка Р.В. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, все конкретные обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Маскалюк Р.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно в здании администрации района в <адрес> в связи с острой социальной необходимостью и отсутствием юридической консультации один раз в неделю работал юрист и оказывал юридические услуги, является несостоятельной, поскольку, как следует из указанной объяснительной Маскалюка Р.В., «юрист оказывал бесплатные услуги населению один раз в неделю в холле здания администрации на 1-ом этаже, ни о каком предоставлении отдельного помещения речь никогда не велась» (л.д.13 оборот).

Объективных данных о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, работодателем суду не предоставлено.

Ссылка кассатора на нарушение истцом должностной инструкции, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении именно истцом дисциплинарного проступка, судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красноглинского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: