Судья: Печникова Е.Р. гр.д. № 33-6146

«20» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пинчук С.В., Желтышевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубаевой А.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дубаевой А.И. об отказе в совершении нотариального действия отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубаева А.И. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса г.о. Самара Головиной Л.А., выразившиеся в отказе в совершении нотариальных действий.

В обосновании заявления указала, что 17.09.09 г. умерла её мать ФИО1, а 15.04.10 г. умер отец ФИО6

Указала, что она обратилась к нотариусу г.о. Самара Головиной Л.А. с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО6, который при жизни ей сообщил, что ему принадлежали денежные средства, находящиеся на двух счетах в Сбербанке, однако он был вынужден завещать их снохе ФИО2

О данных обстоятельствах она сообщила нотариусу Головиной Л.А., но она опровергла информацию о наличии вкладов, завещанных ФИО2, тем самым, нарушив её, Дубаевой А.И., право на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, нотариус отказалась огласить имя наследника по завещанию ФИО2, отказалась предоставить копию ответа, полученного из Сбербанка и до настоящего времени не представила сведения о завещанных вкладах.

Ссылаясь на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, а также на то, что фактически приняла наследство, просила обязать нотариуса г.о. Самара Головину Л.А. совершить нотариальные действия, предусмотренные ст.1149 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Дубаева А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.06.10 г. открыто наследственное дело №, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что завещание ФИО6 наследниками нотариусу не предъявлялось, в наследственном деле отсутствует.

Таким образом, доводы Дубаевой А.И. о нарушении нотариусом ее прав на обязательную долю в наследстве, являются несостоятельными.

Согласно материалам наследственного дела №, к нотариусу г.о. Самара Головиной Л.А. с заявлениями о принятии наследства по закону, после смерти ФИО6, обратились: Дубаева А.И. (заявительница) – дочь ФИО6, ФИО3 – сын наследодателя, ФИО7 – внук наследодателя, отец которого ФИО5, приходился сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – внучка наследодателя, отец которой ФИО5, приходился сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ

Другие наследники первой очереди или по праву представления в заявлениях указаны не были. Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обращались.

Из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону указанным наследникам не выдавались, поскольку определением Советского районного суда г. Самары от 20.10.10 г. наложен запрет нотариусу г. Самары Головиной Л.А. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с открывшимся наследственным делом, после смерти ФИО6, 30.06.10 г. нотариусом <адрес> Головиной Л.А. был сделан запрос в Банк с просьбой сообщить сведения о счетах на имя наследодателя во всех филиалах Банка.

Согласно ответу Банка, данному на запрос нотариуса, на имя ФИО6 имеется четыре лицевых счета, два из которых 15.01.02 г. завещаны ФИО6, посредствам завещательного распоряжения в письменной форме, на имя ФИО1, остальные два вклада не завещаны. Экземпляр завещательного распоряжения, выполненного ФИО6, хранится в Банке и нотариусу не предоставлялся, поскольку в соответствии с Законом РФ «О банках и банковской деятельности», является банковской тайной.

Информация о не завещанных счетах ФИО6 была предоставлена нотариусом заявительнице, что не оспаривалось самой Дубаевой А.И.

Из материалов дела следует, что нотариусом Дубаевой А.И. даны письменные разъяснения о порядке наследования денежных вкладов, а именно, что в соответствии со ст.8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей ГК РФ», если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса.

Кроме того, в своем заявлении Дубаева А.И. просит обязать нотариуса выполнить действия, предусмотренные ч.4 ст.1126 ГК РФ « закрытое завещание».

Однако, совершение данных действий возможно при наличии, сделанного при жизни ФИО6, закрытого завещания.

Вместе с тем, завещание или копия протокола, удостоверяющая вскрытие конверта с завещанием, наследниками нотариусу не предъявлялось.

Завещательное распоряжение на банковские счета не может считаться закрытым завещанием.

После смерти матери заявительницы - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Головиной Л.А. соответствуют требованиям закона, не нарушают права Дубаевой А.И., в связи с чем, обоснованно отказал последней в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы Дубаевой А.И. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела – неубедительны, судом дана полная, правильная и объективная оценка всем доказательствам по делу, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубаевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: