Судья: Щегольков А.С. № 33-4755/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.

Судей – Тарасовой С.М. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная страховая группа» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миловановой Ю.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная страховая группа» в пользу Миловановой Ю.Г. путем перечисления на счет №, открытый в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», сумму страхового возмещения в размере 115 019 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная страховая группа» в пользу Миловановой Ю.Г., расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а всего взыскать - 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Миловановой Ю.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Строительная страховая группа» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Миловановой Ю.Г. доверенности №Д-84 от ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованова Ю.Г. обратилась в суд к ООО «Строительная страховая группа» с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. В обоснование требований Милованова Ю.Г. указала, что 03.11.10 г. в 08.00 час. в районе ул. <адрес> в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia Spektra. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, однако ответчик, являющийся страховщиком данного автотранспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют изложенным в заявлении о страховом случае обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и неисполнение им обязательств по договору страхования автотранспортного средства, и указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Милованова Ю.Г. просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Строительная страховая компания» в ее пользу на счет №, открытый в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» №, сумму страхового возмещения в размере 115019 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, сумму по оплате нотариальной доверенности в размере 630 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Строительная страховая группа» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, Милованова Ю.Г. является собственником автомобиля Kia Spektra г/н №.

13.09.2010 года между Миловановой Ю.Г. и ООО «Строительная страховая группа» заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис КТС №) по риску КАСКО (угон и ущерб) сроком по 13.09.2011 года. Размер страховой суммы составляет 230000 руб. Страховая премия в размере 17089 руб. выплачена Миловановой Ю.Г. страховщику в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», предоставивший истцу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на покупку указанного выше транспортного средства.

Представленным Полком ДПС роты № 3 УВД по г. Самаре по запросу суда административным материалом подтверждается, что 03.11.2010 года в 8.00 часов в г. Самара на пересечении ул. <адрес>/ ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spektra г/н №, под управлением водителя Милованова Д.В., который не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на препятствие (ограждение).

В результате ДТП никто не пострадал, указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передний блок фары, внутренние повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 03.11.2010 года, в действиях водителя Милованова Д.В. усматривается нарушение п. 10 ПДД РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании 05.04.2011 года Милованова Д.В. подтверждается, что он 03.11.2010 года в 08.00 часов, управляя автомобилем Kia Spektra г/н №, двигался по ул. <адрес> от <адрес> к <адрес>. При повороте направо на <адрес> автомобиль потерял сцепление с проезжей частью и его развернуло. Не справившись с рулевым управлением, он допустил наезд на препятствие (ограждение) передней частью автомашины. Никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления столкновения. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, его опросили.

Согласно выполненному ООО «Трастовая компания «Технология управления» отчету №.11-212 от 15.11.2010 года, рыночная стоимость ремонта указанного выше автомобиля Kia Spektra составляет 115019 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 89480 руб.

Установлено, что Милованова Ю.Г. своевременно обратилась в ООО «Строительная страховая группа» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 13.01.2011 года страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого, поскольку, согласно экспертному заключению № от 31.12.2010 года, выполненному экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» повреждения передней части автомобиля Kia Spektra г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам и повреждающему предмету на месте ДТП, с которым заявлено столкновение – металлическому ограждению на месте ДТП.

Проверяя указанные доводы ООО «Строительная страховая группа», суд установил следующее.

Из объяснений допрошенного в качестве эксперта Орлова Г.А., являющегося руководителем отдела трассологических исследований в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и выполнившего экспертное заключение № от 31.12.2010 года, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, следует, что при проведении экспертизы автомобиль истца не исследовался, в его распоряжение были предоставлены 80 фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде, передний бампер автомобиля и копии материалов административного дела. При сравнительном исследовании, сопоставлении повреждений автомобиля Миловановой Ю.Г. с местом ДТП и с повреждающим предметом на месте ДТП - металлическим ограждением, выявлены различия и несоответствия: отсутствие на металлическом ограждении, в месте столкновения, отмеченном на схеме ДТП, на высоте от 20 см до 75 см от дорожного покрытия и рядом, каких-либо следов столкновения с автомобилем, как то следов наслоения ЛПК красного цвета, деформации металла ограждения и др., которые должны образоваться при указанном столкновении, учитывая характер и степень экспертного эксперимента; значительное удаление повреждений передних крыльев автомобиля от повреждающего предмета на месте ДТП - металлического ограждения (л.д. 114).

Установив, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено без исследования поврежденного транспортного средства, лишь на основании фотографий, без совмещения и сопоставления контактных повреждений на транспортном средстве и предметом столкновения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются предположительными.

Также судом установлено, что возможность исследования механизма возникновения повреждений автомобиля путем судебной экспертизы утрачена, поскольку данное транспортное средство отремонтировано.

Учитывая, что факт произошедшего ДТП и получения автомобилем Kia Spektra указанных выше повреждений подтверждается как административным материалом, так и показаниями Милованова Д.В., что доказательств, достоверно подтверждающих возникновение механических повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, чем заявлено страховщику, не представлено, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности не установлено (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), правильным является вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115019 руб. в соответствии с указанным выше отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.11-212 от 15.11.2010 года о восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Правильно применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ООО «Строительная страховая группа» в пользу Миловановой Ю.Г. с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату юридической консультации, составление искового заявления и услуг представителя всего в размере 10000 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 500 руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 630 руб., указав на то, что содержание данной доверенности не свидетельствует о предоставлении Миловановой Ю.Г. полномочий представителю для участия лишь в настоящем деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к утверждению о том, что суд необоснованно счел изложенные в экспертном заключении № от 31.12.2010 года выводы предположительными и отклонил это заключение в качестве доказательства повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, чем сообщил страхователь.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку по существу сводятся к переоценке исследованного судом и получившего надлежащую правовую оценку доказательства. Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке данного доказательства, повлиявшего на исход дела, в жалобе не содержится. Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Неосновательной является ссылка в жалобе на то, что указанные в схеме ДТП результаты замеров, проведенные сотрудниками ГИБДД не отражают действительную картину места ДТП, поскольку из схемы ДТП и объяснений Милованова Д.В. следует, что столкновение произошло со вторым по счету от светофора столбом ограждения, расположенным на расстоянии 1,5 м. от светофора, а при детальном осмотре экспертом места предполагаемого ДТП было установлено, что расстояние от светофора даже до первого столба ограждения составляет 2,2 м.

Доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется. Напротив, из экспертного заключения следует, что экспертом были осмотрены участки ограждения на расстоянии 1,5 м. от каждого из двух имеющихся в месте совершения ДТП светофоров. В судебном заседании 01.04.2011 года эксперт Орлов Г.А. об отсутствии ограждения на расстоянии 1,5 м. от светофора, как указано в схеме ДТП, также не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная страховая группа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: