О признании неприобретшим право пользования жилым помещением.



Судья: Жемчугова Л.М. гр.дело № 33-5972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимербулатова А.В., Заитова А.Р.

А.Р., Хайрова Н.Р. к Яковлеву А.В., Кабиеву А.К., третьи лица - Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области, Мэрия г.о. Тольятти, о признании неприобретшим, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кабиева А.К. утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>

Признать Яковлева А.В. неприобретшим право пользования комнатой по адресу: <адрес>.

Снять Кабиева А.К., Яковлева А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Заитова А.Р. в лице Ломако В.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатов И.А., Заитов А.Р., Хайров Н.Р. обратились в суд с иском к Яковлеву А.В., Кабиеву А.К. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истцу Тимербулатову И.А. согласно договору № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ? доля в правой комнате в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, куда он вселился и проживает там до настоящего времени.

Заитову А.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено койко-место в комнате № в общежитие ОАО «А» по адресу: <адрес>, на период его работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО А» Заитову А.Р. было предоставлено ? доля в правой комнате в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что в спорном жилом помещении кроме них прописаны ответчики, Яковлев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Кабиев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которых по их мнению носит формальный характер, так как Яковлев А.В. ни в момент их вселения ни до настоящего времени в квартиру не вселялся, и не проживал, его вещей в квартире не имеется, а Кабиев А.К. не проживает в квартире с 2008 г., кроме того, ответчики оплату за квартиру не производят, и членами семьи истцов не являются, ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в комнате ухудшает их жилищные условия, и препятствует праву на приватизацию, истцы просили суд признать Яковлева А.В. не приобретшим право пользования, Кабиева А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам в общежитие ОАО «А в квартире №№ по адресу: <адрес> было предоставлено жилое помещение (л.д.8, 9, 10).

Из выписки из поквартирной карточки от «21» марта 2011 г. видно, что в спорной квартире зарегистрированы: Яковлев А.В., Кабиев А.К., Заитов А.Р., Тимербулатов И.А., Хайров Н.М. (л.д.6).

Согласно акта проверки жилого помещения по факту проживания граждан без регистрации по месту жительства (пребывания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически по спорному адресу проживают: Заитов А.Р., Тимербулатов И.А., Хайров Н.М. (л.д.22).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «А» усматривается, что Кабиев А.К. работником ОАО «А» не является, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д.26).

Таким образом, установлено, что Кабиев А.К. в спорной комнате не проживает с 2008 г., его личных вещей в комнате не имеется, работником ОАО «А не является.

Также, судом установлено и не оспаривалось самим Яковлевым А.В. при рассмотрении дела, что он в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, с требованиями истцов согласен, не снялся с регистрационного учета по данному адресу, в связи с тем, что негде зарегистрироваться.

Допрошенные в судебном заседание свидетели, которым не доверять у суда оснований не имелось, подтвердили, что Кабиев А.К в спорном жилом помещении не проживает с 2008 г., никаких претензий по вселению он не предъявлял. Яковлева А.В. в квартире они никогда не видели, никаких личных вещей и мебели принадлежащих ответчикам в квартире не имеется.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд законно и обоснованно исковые требования Тимербулатова И.А., Заитова А.Р., Хайрова Н.Р. удовлетворил, признал Кабиева А.К. утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>, а Яковлева А.В. неприобретшим право пользования комнатой по адресу: <адрес>, сняв ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы Яковлева А.В. о том, что суд не дал ему возможности предоставить другие доказательства, не удовлетворив его просьбу об отложении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешение судом вопроса об окончании судебного разбирательства, от ответчика Яковлева А.В. никаких ходатайств об отложении дела заявлено не было (л.д.32).

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил законное решение.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что первоначально он был вселен в иное жилое помещение в кв. № а впоследствии ему был выдан ордер на спорное жилое помещение, в котором он был поставлен на регистрационный учет, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств пользования ответчиком спорным жилым помещением суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: