Судья: Кудрявова Е.В. Гр.д. № 33-6095

20 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернейкина О.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

«Заявленные требования Чернейкина О.Ю. о признании незаконным отказа обжаловании действия Чапаевского филиала Государственного Унитарного Предприятия Самарской областной «Центр технической инвентаризации» в предоставлении технического паспорта на гараж - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения директора Чапаевского филиала ГУП Самарской области « Центр технической инвентаризации « - Редина Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернейкин О.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Чапаевского филиала Государственного Унитарного Предприятия Самарский областной «Центр технической инвентаризации».

В обоснование указав, что он владеет с 1995 г. земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возведен гараж. Также указав, что фактически гаражом он владеет и пользуется с 1995 года по настоящее время, регулярно оплачивает арендную плату за пользование земельным участком.

В 2009 году решив оформить свое право собственности на гараж, он обратился к ответчику с заявлением об изготовлении технического паспорта гаража, однако в его выдаче ему было отказано, поскольку он не является собственником гаража. Впоследствии технический паспорт ему был выдан, однако, его не устраивает что в техническом паспорте он не указан в качестве владельца гаража.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в выдаче технического паспорта на гараж, являются не законным и необоснованным, Чернейкин О.Ю. и обратился в суд с данным заявлением, просит суд, признать незаконным отказ Чапаевского филиала Государственного Унитарного Предприятия Самарской областной «Центр технической инвентаризации» в предоставлении технического паспорта на гараж.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Чернейкин О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признанны судом недействительными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом под решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и представителем Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» владеет земельным участком расположенном по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Чернейкину О.Ю. выдан технический паспорт на спорный гараж, с инвентарным номером №, расположенным по адресу <адрес> Изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским филиалом «Центр технической инвентаризации», что не оспаривается сторонами.

Из названного технического паспорта усматривается, что сведения в графе «документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и за каким номером выданы» и в графе «наименование полное наименование учреждения, предприятия, организации, собственника» отсутствуют.

Установлено, что у Чернейкина О.Ю. отсутствует право собственности на спорный гараж и земельный участок, доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание дату изготовления технического паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения заявителя в суд - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернейкина О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: