Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-5778 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Минеевой М.В., Пискуновой М.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.02.2011 года, которым постановлено: «Иск Сотникова Н.Н. удовлетворить. Признать незаконным отказ Военного комиссариата Самарской области об отказе в возмещении Сотникову Н.Н. стоимости проезда в дом отдыха «Академия» и обратно. Обязать Военный комиссариат Самарской области оплатить Сотникова Н.Н. и членам его семьи проезд в дом отдыха «Академия» и обратно. Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Сотникова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Военного комиссариата Самарской области в лице Солдатовой О.В., возражения представителя Сотникова Н.Н. в лице Ясинской Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сотников Н.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконными действия начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Самарской области, и просил обязать ответчика оплатить проезд к месту отдыха и обратно, указывая на то, что при обращении с заявлением о возмещение расходов по оплате проезда в ООО «Дом отдыха «Академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих», в компенсации расходов на оплату проезда ему было отказано письмом начальника центра социального обеспечения военкомата Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. БК-81999 по причине того, что сведения о юридическом лице ООО «Дом отдыха «Академия» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Считая отказ военкомата Самарской области в возмещении оплаты проезда в ООО «Дом отдыха «Академия» незаконным, Сотников Н.Н. просит обязать военкомат Самарской области оплатить проезд к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика судебные расходы. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Военного комиссариата Самарской области считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Из материалов дела следует, что Сотников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А» приобрел путевку в ООО «Дом отдыха «Академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В возмещение расходов на проезд к месту нахождения ООО «Дом отдыха «Академия» истцу отказано, по причине того, что ООО «Дом отдыха «Академия» не является оздоровительным учреждением, оплата проезда в которое предусмотрена указанной выше нормой. Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ военкомата Самарской области в компенсации стоимости проезда истца незаконным, судом указано, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что ООО «Дом отдыха «Академия» не является оздоровительным учреждением, а также доказательства недобросовестности поведения истца, а именно то обстоятельство, что Сотников Н.Н. знал о том, что ООО «Дом отдыха «Академия» не является оздоровительным учреждением. Между тем, данные выводы являются ошибочными, и решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является вопрос о том, относится ли ООО «Дом отдыха «Академия» к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, поскольку истец и члены его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе к учреждениям данного профиля. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, сведений о деятельности, которую осуществляет ООО «Дом отдыха «Академия», судом не истребовалось. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение истца и членов его семьи в указанный период в данном учреждении, а также железнодорожные билеты, в подтверждении несения им расходов на проезд к месту нахождения ООО «Дом отдыха «Академия» и обратно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Поскольку выявленные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно определить юридические значимые обстоятельства, истребовать сведения об ООО «Дом отдыха «Академия» из ООО «А», предложившего истцу данное учреждение в качестве оздоровительного, проверить доводы представителя истца о приобретении истцом путевки в воентуре ПУРВО, сотрудник которого, со слов представителя Сотникова Н.Н., уверил истца о соответствии данного учреждения определенному статусу, а также истребовать у сторон доказательства нахождения истца в данном учреждении и сведения о расходах истца и членов его семьи на проезд в данное учреждение и обратно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.02.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: