Судья Родомакин И.А. гр. касс. дело № 33-6212/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова К.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ведехина В.В. к Иванову К.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Иванова К.Н. в пользу Ведехина В.В. задолженность по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 853 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 518 рублей 20 копеек, а всего 1 285 118 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Арменяна Л.С. (представителя Ведехина В.В.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец –Ведехин В.В. обратился в суд к Иванову К.Н. с иском о взыскании долга по договорам займа, указав, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него (истца) в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ и 160000 рублей на месяц, под 10 % в месяц, а всего 410 000 рублей. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты по договорам займа ответчиком не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 853 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 174 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 317 773 рублей 33 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 410 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 853 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 54 173 рублей 33 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 14788 рублей 86 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ответчик иск признал частично. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ивановым К.Н. ставится вопрос о снижении суммы взысканных процентов по договору займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В подтверждение заявленных требований, истцом представлены оригиналы двух расписок, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Иванов К.Н. занял у Ведехина В.В. денежную сумму в размере 250000 рублей под 10 % в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иванов К.Н. взял у истца в долг сумму в размере 160000 рублей на месяц, под 10% в месяц (л.д.27,28). Ответчик не оспаривает факт написания вышеуказанных расписок и получения от истца денежных средств в общей сумме 410000 рублей по распискам. Суд обоснованно признал, что вышеуказанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заемные отношения между сторонами, истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 410 000 рублей с уплатой 10% в месяц за пользование займом, которые до настоящего времени не возвращены истцу ответчиком в нарушение сроков, оговоренных договорами займа. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 410 000 рублей. Расчет процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с договорами займа за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) в размере 566 666 рублей 67 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 933 рублей 33 копеек, а всего в размере 853 600 рублей, судом проверялся и обоснованно признан верным. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.333 ГК РФ. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14 788 рублей 86 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, судом разрешен правомерно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части. Доводы Иванова К.Н. в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе о несогласии с расчетом начисленных на сумму основного долга процентов, со ссылкой на то, что проценты, указанные в договоре, подлежат начислению только на срок действия договора, за остальной период времени необходимо начислять иные проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Расчет процентов на сумму займа произведен истцом с учетом периода, истекшего со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, в связи с чем, является верным. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: