Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-5754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бузинова В.Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2011 года, которым постановлено:

«Иск Бутузова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бузинова В.Л. в пользу Бутузова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бузинова В.Л. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Бузинова В.Л. и Радаевой О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Бутузова В.Н. и его представителя Постнова Л.А., действующего по доверенности, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов В.Н. обратился в суд с иском к Бузинову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он подъехав к своему дому на автомобиле, выйдя из которого направился к своему дому, и в этот момент увидел, что с правой стороны на него бежит собака, принадлежащая Бузинову В.Л., без поводка и намордника, испугавшись и во избежание нападения он попытался перепрыгнуть через забор, но не успел, собака напала на него и укусила за бедро и голень правой ноги, а пытаясь перелезть через забор он повредил ладони и голень правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт скорой помощи ММУ ЦРБ Петра Дубравского отделения Волжского района, где ему была оказана медицинская помощь, и установлен диагноз: ссадины на ладонной области, брюшной полости и голени обеих ног, ушибы мягких тканей предплечья и голени слева, укушенная рана правой бедренной области.

Истец, указывая на то, что после происшедшего он длительное время испытывал боли в поврежденных местах, страдал бессонницей, был ограничен в движении, в связи с чем был изменен его режим труда, до настоящего времени он испытывает страх, так как ответчик в нарушении ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ продолжает выгуливать свою собака без поводка и намордника, истец просил суд взыскать с Бузинова В.Л. моральный вред в размере 50 000 рублей и оплату за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бузинов В.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч. истец был подвергнут нападению собаки породы «алабай» в возрасте 1,5 года, принадлежащей Бузинову В.Л., что подтверждается протоколом 09 № об административном правонарушении (л.д.5).

Согласно сообщения заведующей ММУ ЦРБ Волжского района Самарской области исх. №, Бутузов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался на пункт скорой помощи с диагнозом: ссадины на ладонной области, брюшной полости и голени обеих ног. Ушибы мягких тканей предплечья и голени слева. Укушенная рана правой бедренной области (л.д.8).

Из постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику за нарушение ст.2.8 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которым не доверять у суда оснований не имелось, подтвердили, что собака ответчика укусила истца.

Также из материалов дела усматривается, что сам Бузинов В.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факта нападения его собаки на Бутузова В.Н., что подтверждается опросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине собственника собаки Бузинова В.Л., который в нарушении Закона выгуливал собаку без поводка и намордника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате нападения собаки истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые выразились в виде причиненного ему боли от укусов, страхе перед животным, неудобствах в быту, связанных с получением травмы.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Бузинова В.Л. в пользу Бутузова В.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы Бузинова В.Л. о том, что судом было вынесено решение без учета материального положения его семьи, являются несостоятельными, поскольку судом размер компенсации морального вреда был определен исходя из причинения вреда истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, и с учетом материального положения семьи ответчика, имеющего ежемесячный заработок 8000 руб., а у его супруги 10000 рублей.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, ответчиком в кассационной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бузинова В.Л. – без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: