Судья: Соломатин А.В. Гр.д. № 33-6186 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баева ДЮ на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Баева ДЮ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Баева ДЮ –Слапогузова П.В. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 120 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Баева Д.Ю. и трактора <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП водителя трактора ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 79 012,66 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 2 500 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 64 607,43 руб., государственную пошлину 4 122,41 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Баева Д.Ю. просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 120 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Баева Д.Ю., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, основанием для взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба является наличие вины в произошедшем ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - в данном случае ФИО1 Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в связи с нарушением истцом п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что автомобиль под управлением истца двигался по главной автодороге <данные изъяты> в районе 120 км, при этом со второстепенной дороги на главную дорогу выехал трактор <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в последующем, при попытке объехать движущийся трактор, истец не справился с управлением и допустил опрокидывание своей автомашины. Суд считает, что в произошедшем ДТП нет вины ФИО1, который не является участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно собранным по делу доказательствам, а также справке о повреждениях транспортных средств, на тракторе № отсутствуют какие-либо повреждения, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что контакта между автомобилем истца и трактором не было, автомобиль <данные изъяты> потерял управление и допустил съезд на обочину с последующем опрокидыванием в кювет из-за несоблюдения истцом скоростного режима. Судом допрошен сотрудник ДПС ФИО2, который составлял административный материал, свидетель суду пояснил, что разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 90 км/ч, тогда как согласно пояснениям Баева Д.Ю., данных им при опросе после ДТП, скорость движения его автомобиля составляла 105 км/ч, т.е. превышала максимально разрешенную на 15 км/ч. ФИО1 суду пояснил, что перед выездом на главную дорогу он убедился, что автомобиль Баева Д.Ю. находится на значительном удалении (более 500 м), после чего выехал на главную дорогу, по которой проехал более 70 м и лишь затем услышал характерный звук торможения автомобиля. Согласно схеме ДТП следы торможения автомобиля <данные изъяты> на ней отображены на значительном удалении от перекрестка главной и второстепенной дороги, что также говорит о том, что с момента выезда трактора прошло значительное количество времени, в течение которого трактор продолжал свое движение, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением истца. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в административном материале по факту ДТП не указан в качестве участника ДТП, его подпись в схеме ДТП отсутствует и он не был опрошен сотрудниками милиции в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что после выезда на главную дорогу ФИО1, управляя трактором, проехал значительное расстояние и не создавал помех автомобилю Баева Д.Ю., поскольку последний был обязан соблюдать скоростной режим, с установленным ограничением в 90 км/ч. При таких обстоятельствах суд правильно в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба. Доводы кассационной жалобы о том, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, т.к. выезжая со второстепенной дороги, создал помеху автомобилю истца, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баева ДЮ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи