О взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.



Судья: Самарина Е.Г. гр. дело № 33-5049/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Свиридова С.К. и конкурсного управляющего ИП Кузьминой С.Е. – Истюнина С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО « Национальный Торговый Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С.Е. в пользу ОАО « Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору 216 929 рублей 42 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 205 833 рублей 84 копейки, проценты в размере 11 095 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кузьминой С.Е. на праве собственности автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 637 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кузьминой С.Е. на праве собственности автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 637 000 рублей.

Взыскать с Кузьминой С.Е. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» госпошлину в сумме 5 815 рублей 49 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Кузьминой С.Е. – Истюнина С.В. – Полубабкина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «НТБ» - Будкиной И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный Торговый Банк обратился в суд с иском к Кузьминой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Кузьминой С.Е. кредит в сумме 949 644 руб. на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьминой С.Е. ФИО1 договор залога № транспортного средства – <данные изъяты>

В 2009 г. ответчица стала испытывать трудности с погашением кредита, начались просрочки уплаты процентов и погашения кредита. Несмотря на то, что на Кузьмину С.Е., договором возложена обязанность сообщать банку о любых обстоятельствах, создающих угрозу невозврата кредита, а также об участие ответчика в судебных делах, ответчица не известила банк о том, что будучи индивидуальным предпринимателем, не смогла исполнить требования кредиторов и была признана банкротом. В связи с чем, было принято решение банком о досрочном взыскании кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Кузьминой С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 216 929 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга в размере 205 833 руб. 84 коп., проценты в размере 11 095 руб. 58 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кузьминой С.К. на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 637 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Свиридов С.К. и конкурсный управляющий ИП Кузьминой С.Е. – Истюнин С.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов.

Как видно из ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не вправе оперировать наличными денежными средствами, осуществлять с наличными денежными средствами какие-либо манипуляции. По смыслу закона денежные средства, полученные от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, перечисляются покупателем в безналичном порядке на указанный выше основной расчетный счет, либо вносятся им же непосредственно с банк.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и Кузьминой С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Кузьминой С.Е. кредит в сумме 949644руб. на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых.

Также судом установлено, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено и подтверждается мемориальным ордером №, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на лицевой счет ответчицы кредит в сумме 949644 руб.

Порядок и сроки погашения Кузьминой С.Е. представленного кредита были определены кредитным договором.

Судом установлено, что ответчицей неоднократно нарушены определенные договором порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кузьминой С.Е. не оспаривался расчет представленный истцом, в частности сумма основного долга в размере 205833руб. 84коп. и сумма процентов в размере 11095руб. 58коп.

Таким образом, установив, что ответчица не выполняет условия кредитного договора и взятые на себя обязательства, суд законно и обоснованно взыскал с Кузьминой С.Е. образовавшуюся задолженность по кредиту в общей сумме 216929руб. 42коп., в том числе сумму основного долга в размере 205833руб. 84коп. и проценты в размере 11095руб. 58коп.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина С.Е. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Истюнина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже автомобиля <данные изъяты>, победителем торгов признан Свиридов С.К., что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина С.Е. в лице конкурсного управляющего Истюнина С.В. продала Свиридову С.К. автомобиль <данные изъяты> за 546000руб. Данный договор подписан Истюниным С.В. и Свиридовым С.К.

Судом установлено, что Свиридовым С.К. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свиридовым С.К. якобы внесены наличные денежные средства, получателем которых в квитанциях указана ИП Кузьмина С.Е., однако подписаны указанные квитанции конкурсным управляющим Истюниным С.В.

В силу ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все расчеты в ходе конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника в банке. Указанная норма закона (п.п. 1, 2 ст. 133 закона «О несостоятельности «банкротстве») императивно устанавливает, что: расчетный счет для может быть только один (остальные счета должника подлежат закрытию, при отсутствии у должника расчетного счета конкурсный управляющий обязан открыть такой счет, при этом допускается открытие дополнительного одного расчетного счета в валюте, если у третьих лиц имеется задолженность перед должником), все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства подлежат зачислению на единственный (основной) расчетный счет, с основного расчетного счета ведутся все расчеты с кредиторами должника.

Как видно из ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не вправе оперировать наличными денежными средствами, осуществлять с наличными денежными средствами какие-либо манипуляции. По смыслу закона денежные средства, полученные от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, перечисляются покупателем в безналичном порядке на указанный выше основной расчетный счет, либо вносятся им же непосредственно с банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совокупный размер требований кредиторов составлял приблизительно 62000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что если конкурсный управляющий Истюнин С.В. еще ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от Свиридова С.К. 546000 руб. от продажи автомобиля Кузьминой С.Е., следовательно, конкурсный управляющий еще ДД.ММ.ГГГГ имел в своем распоряжении выручку от реализации имущества должника в размере, достаточном для расчетов с кредиторами. В таком случае конкурсный управляющий обязан был немедленно произвести расчеты с кредиторами и принять меры к окончанию конкурсного производства, к прекращению в порядке ст. 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период после ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства по делу о банкротстве продлялся еще дважды, каждый раз на два месяца: определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010г. - до 31.01.2011г., определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011г. - до 31.03.2011г. При этом в определении Арбитражного суда от 02.02.2011г. прямо указано, что именно Истютин С.В. заявил ходатайство о продлении конкурсного производства, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания и оглашения резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) «...конкурсным управляющим не осуществлены расчеты с кредиторами, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для завершения конкурсного производства».

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Истюнина СВ. - Полубабкин В.Ю. не отрицал, что денежные средства, обозначенные в договоре купли-продажи автомобиля, на расчетный счет ИП Кузьминой С.Е. в порядке ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не поступали, а расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не производились. Вместе с тем, Полубабкин В.Ю. утверждал, что указанные наличные денежные средства существуют, но доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт внесения Свиридовым С.К. конкурсному управляющему Истюнину С.В. денежных средств в совокупном размере 546000 рублей не доказан. Кроме того, суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение автомобиля Кузьминой С.Е. в ходе конкурсного производства было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения реально рассчитаться с кредиторами.

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в подобных случаях сделка должна соответствовать закону во всем, в том числе и по способу расчета по сделке.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ допускает расчет наличными деньгами в противоречие ст. 133 Закону «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правильному выводу о том, что Свиридов С.К. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> фактически не выбывал из владения и пользования Кузьминой С.Е., истец не заявил виндикационного иска об истребовании имущества от Свиридова С.К., в связи с чем суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, находящийся у Кузьминой С.Е. - собственника и залогодателя.

Кроме того, Свиридов С.К. не воспользовался своим правом о признании сделки купля - продажи автомобиля состоявшейся, о признании права собственности на автомобиль.

Учитывая изложенное, суд также пришел к правильному выводу о том, что Свиридов С.К. является недобросовестным приобретателем, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недобросовестность Свиридова С.К. подтверждается следующим. В силу ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Приобретение транспортного средства (как нового, так и бывшего в употреблении) предполагает, прежде всего, изучение правоустанавливающих документов на транспортное средство (т.е. паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и т.д.), установление личности и проверка полномочий лица, предлагающего транспортное средство к продаже, а также осмотр и проверка технического состояния транспортного средства и его комплектности, тем более при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства. Такие действия потенциального покупателя транспортного средства являются общеизвестными, представляют собой сложившееся и широко применяемое правило поведения. То обстоятельство, что приобретение транспортного средства (тем более бывшего в употреблении), без изучения документов, без осмотра самого транспортного средства, без выяснения «судьбы» транспортного средства, неразумно, недобросовестно и рискованно, является общеизвестным и в доказывании не нуждающимся. Даже получив такое предложение (оферту) о приобретении автомобиля (без документов, «по фотографии»), Свиридов С.К. должен был усомниться в юридической чистоте сделки. Как пояснил ответчик Свиридов С.К. в ходе рассмотрения дела, автомобиль был им приобретен без изучения правоустанавливающих документов на автомобиль (без ПТС и свидетельства о регистрации), без осмотра самого транспортного средства, без беседы с собственником автомобиля Кузьминой С.Е. (данные которой имелись у «продавца» Истюнина СВ.) и без выяснения тем самым «судьбы» автомобиля и его юридического статуса. Тем самым Свиридов С.К. не выполнил элементарные, сложившиеся, общеизвестные и широко применяемые правила поведения потенциального покупателя транспортного средства, в связи с чем он не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля. Факт отсутствия у Истюнина С.В. автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль должен был вызвать у покупателя Свиридова С.К. сомнения в чистоте сделки (не находится ли автомобиль в угоне, в залоге и т.д.), что последним сделано не было.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, а требования заявителя о признании залога прекращенным не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «НТБ» имеет право обратить взыскание на спорный автомобиль, независимо от того, кому автомобиль принадлежит на праве собственности, поскольку право залога не прекращается.

В силу п.5.8 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством.

Суд правомерно определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 637 000 рублей, поскольку подтверждается заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, и которую Кузьмина С.Е. не оспаривала.

Суд также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы Кузьминой С.Е. государственную пошлину в пользу банка в размере 5815,49 рублей, так как уменьшение задолженности произошло в результате частичного погашения после обращения ОАО НТБ в суд.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Свиридова С.К. и конкурсного управляющего ИП Кузьминой С.Е. – Истюнина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: